О взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, процентов за задержку выплат, обязании выдать документы, внести запись в трудовую книжку

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21200/2020№ 2-2650/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой-Механизация» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, процентов за задержку выплат, обязании выдать документы, внести запись в трудовую книжку

¶ 8по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Технострой-Механизация» в лице представителей по доверенности ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ФИО1 обратился в суд с иском, изменённым в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО «Технострой-Механизация», в котором просил изменить дату увольнения на 18 марта 2019 года, взыскать задолженность по заработной плате в размере 11500 руб. за период с 15 марта 2019 года по 18 марта 2019 года, взыскать компенсацию при увольнении в размере 409812,48 руб., проценты за задержку выплаты компенсации при увольнении за период с 18 марта 2019 года по 22 октября 2019 года в размере 44396,35 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 19 марта 2019 года по 22 октября 2019 года в размере 991482 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., обязать ответчика внести запись об увольнении во вкладыш к трудовой книжке ВТ № 9182274, обязать выдать вкладыш к трудовой книжке ВТ № 9182274.

¶ 12В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что с 10 июня 2016 года он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Технострой-Механизация» в должности генерального директора. По условиям трудового договора и дополнительных соглашений к нему установлена заработная плата в размере 115000 руб. 18 марта 2019 года единственным участником Общества ФИО7 было объявлено об увольнении истца и предложено ознакомится с приказом об увольнении от 14 марта 2019 года. Однако с датой увольнения истец не согласен, поскольку об увольнении узнал 18 марта 2019 года и до указанного времени надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности. Кроме того, несмотря на передачу дел и фактическое прекращение исполнения должностных обязанностей, с истцом не был произведен расчет при увольнении и не выдана трудовая книжка с записью об увольнении.

¶ 13Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Технострой-Механизация» в пользу ФИО1 взыскана компенсация в связи с расторжением трудового договора в сумме 409812 руб. 48 коп., проценты за задержку выплаты компенсации в размере 44396 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. Также с ООО «Технострой-Механизация» взыскана государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ - г. Москвы в размере 8042 руб. 09 коп.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2020 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за период с 15 марта 2019 года по 18 марта 2019 года. В данной части принято по делу новое решение. ФИО1 изменена дата увольнения из ООО «Технострой-Механизация» по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с 14 марта 2019 года на 18 марта 2019 года. С ООО «Технострой-Механизация» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с 15 марта 2019 года по 18 марта 2019 года в размере 11500 руб. В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ООО «Технострой-Механизация» в лице представителей по доверенности ФИО2, ФИО3 просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагают незаконным изменение истцу даты увольнения, указывая, что о принятом единственным учредителем Общества решении об увольнении истца он узнал 14 марта 2019 года и в период с 15 по 18 марта 2019 года обязанностей как генеральный директор не выполнял, 14 марта 2019 года новый генеральный директор Общества ФИО7 приступил к выполнению своих обязанностей.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители ООО «Технострой-Механизация» по доверенностям ФИО2, ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержали.

¶ 17ФИО1 и его представитель - адвокат ФИО8 (по ордеру, по доверенности) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 июня 2016 года ФИО1 был принят на работу в ООО «Технострой-Механизация» на должность генерального директора на период с 10 июня 2016 года по 9 июня 2019 года, между сторонами заключен трудового договор № 2 от 10 июня 2016 года.

¶ 21Пунктом 12.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 20000 руб., который на основании дополнительных соглашений к трудовому договору с 1 января 2017 года был повышен до 30000 руб., с 1 ноября 2017 года - до 60000 руб., с 1 февраля 2018 года - до 115000 руб.

¶ 22Решением № 11 от 14 марта 2019 года единственного учредителя ООО «Технострой-Механизация» досрочно прекращены полномочия генерального директора Общества ФИО1 с назначением на должность генерального директора ФИО7

¶ 23Приказом ООО «Технострой-Механизация» № 1 от 14 марта 2019 года на основании решения № 11 от 14 марта 2019 года единственного учредителя Общества прекращено действие трудового договора № 2 от 10 июня 2016 года, ФИО1 уволен с должности генерального директора общества с 14 марта 2019 года на основании ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен по роспись 18 марта 2019 года.

¶ 2418 марта 2019 года учредителем ООО «Технострой-Механизация» подписан акт об отказе ФИО1 14 марта 2019 года и 15 марта 2019 года от подписания приказа о прекращения трудового договора.

¶ 25Согласно данным табеля учета рабочего времени за март 2019 года, последним рабочим днем ФИО1 учтено 14 марта 2019 года.

¶ 26Разрешая исковые требования ФИО1 об изменении даты увольнения с 14 марта 2019 года на 18 марта 2019 года, суд первой инстанции указал на то, что возможность изменения даты увольнения предусмотрена положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, направленной на восстановление трудовых прав работника, нарушенных незаконным увольнением, а поскольку законность увольнения на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не оспаривается, оснований для изменения даты увольнения не имеется; дата ознакомления истца с приказом об увольнении не влияет на законность увольнения с даты 14 марта 2019 года.

¶ 27Отказывая в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за период с 15 марта 2019 года по 18 марта 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Технострой-Механизация».

¶ 28Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами районного суда не согласился, указав, что они не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 29Принимая в данной части новое решение, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 84.1, 129, 140, 278 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что в период с 15 по 18 марта 2019 года ФИО1 фактически исполнял обязанности генерального директора ООО «Технострой-Механизация», а именно 15 марта 2019 года подписал упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, 18 марта 2019 года бухгалтерский баланс Общества, в период с 15 по 18 марта 2019 года оплату взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, налоговых отчислений в ФНС России, 15 марта 2019 года произвел снятие денежных средств в отделении ПАО Сбербанк и выдал заработную плату сотрудникам организации, 18 марта 2019 года осуществил оплату НДФЛ за сотрудников. При таких обстоятельствах, исходя из того, что истец фактически осуществлял должностные обязанности генерального директора ООО «Технострой-Механизация» в период с 15 по 18 марта 2019 года, в то время как в силу трудового законодательства день увольнения, это последний рабочий день. Также судебной коллегией принято во внимание, что в представленной ответчиком штатной расстановке по состоянию на 15 марта 2019 года ФИО1 значится в должности генерального директора, акт приема-передачи дел при смене директора составлен и подписан истцом и новым генеральным директором ФИО7 22 марта 2019 года. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований ФИО1 об изменении даты увольнения на 18 марта 2019 года, и как следствие, взыскания с ООО «Технострой-Механизация» в пользу истца заработной платы за фактически отработанное время в размере 11500 руб.

¶ 30Оснований не согласиться с вышеуказанным выводом суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 31Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, а выводы судебной коллегии, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 32Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные на основании следующего.

¶ 33Помимо общих оснований прекращения трудового договора, изложенных в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы указанного кодекса устанавливают дополнительные основания.

¶ 34Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

¶ 35Вместе с тем, реализация указанного права работодателя не может осуществляться произвольно и с нарушением прав работника.

¶ 36Для этих целей положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен обязательный порядок оформления прекращения трудового работника, направленный на реализацию конституционных гарантий (ст. 37 Конституции РФ) и обеспечивающий соблюдение и баланс прав участников трудовых отношений.

¶ 37В частности, согласно части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность).

¶ 38В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, верно руководствовался положениями ч. 3 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, и исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено исполнение ФИО1 обязанностей генерального директора Общества по 18 марта 2019 года включительно, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца об изменении даты увольнения на 18 марта 2019 года и взыскании в его пользу заработной платы за период с 15 марта 2019 года по 18 марта 2019 года.

¶ 39В силу вышеизложенного, ссылки заявителя жалобы на положения ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации указанного вывода судебной коллегии не опровергают.

¶ 40Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу. Между тем оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В свою очередь кассационный суд общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 41Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Такого рода нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 42В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования в обжалуемой части обоснованными, подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 43С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой-Механизация» в лице представителей по доверенности ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи