О взыскании морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21201/2020№ 2-3430/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Измайлово» о взыскании морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Измайлово» (далее – ГБУ «Жилищник района Измайлово») о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

¶ 12В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. 11-я Парковая, <адрес>. 3 марта 2018 года ответчик заблокировал канализацию в его квартире на срок 21 день. Указанные действия ответчика причинили ему моральный вред, в обоснование которого указывает, что порядок установления ограничения в предоставлении услуги по водоотведению, предусмотренный Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 354, ответчиком соблюден не был, какого-либо уведомления об ограничении предоставления услуги он не получал. В результате незаконных действий ответчика у него ухудшилось состояние здоровья, обострились хронические заболевания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 6000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 430 руб.

¶ 13Решением Измайловского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ГБУ «Жилищник района Измайлово» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН – 430 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 15Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2020 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года изменено.

¶ 17Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

¶ 18«Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Измайлово» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы на получение выписки ЕГРН в размере 430 руб.

¶ 19В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

¶ 20Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Измайлово» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 300 руб.»

¶ 21Также с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Измайлово» взысканы расходы на оказание юридических в связи с обращением в суд апелляционной инстанции в размере 5000 руб.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в части взысканной суммы компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание все обстоятельства, не был в полной мере и объективно оценен характер физических и нравственных страданий истца, не были учтены индивидуальные особенности истца как потерпевшего, нарушены требования разумности и справедливости.

¶ 23ГБУ г. Москвы «Жилищник района Измайлово» принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 24В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 25Представитель ГБУ г. Москвы «Жилищник района Измайлово» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 28Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. 11-я Парковая, <адрес>.

¶ 29Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Измайлово».

¶ 30Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 295 района «Восточный» г. Москвы от 2 марта 2017 года ГБУ «Жилищник района Измайлово» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

¶ 313 марта 2018 года ответчиком ГБУ г. Москвы «Жилищник района Измайлово» была заблокирована канализация в квартире истца на 21 день.

¶ 32Документов, подтверждающих уведомление истца об ограничении услуги водоотведение, которые установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 345, в материалах дела не имеется.

¶ 33Ответчик не отрицает нарушение порядка приостановления услуги по водоотведению, что следует из ответа ГБУ «Жилищник района Измайлово» на обращение ФИО1 от 10 апреля 2018 года № ГР-04-5175/18 о том, что причиной приостановления услуги водоотведения стал сбой, в результате которого вышеуказанная квартира была ошибочно включена в реестр ограничений коммунальной услуги водоотведения, с указанием на перерасчет оплаты за данную услугу за этот период.

¶ 34Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывал на то, что из-за данных действий ему были причинены моральные страдания, ухудшилось его состояние здоровья и обострились хронические заболевания.

¶ 35В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлена выписка из медицинской карты от 21 февраля 2019 года, из которой следует, что у ФИО1 имеется ряд хронических заболеваний: язвенная болезнь 12 перстной кишки, остеохондроз третей степени, грыжа межпозвоночного диска, гипертоническая болезнь, хронический бронхит, внутренний геморрой.

¶ 36Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 150 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354, и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, при этом исходил из наличия вины ответчика в причинении истцу моральных страданий, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика, выразившимися в блокировании канализации в квартире истца без законных на то оснований, и вредом, причиненным истцу. При этом размер компенсации районный суд установил в сумме 500 руб.

¶ 37Суд апелляционной инстанции признал верными вывод суда о наличии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, указав, что он соответствует требованиями закона и обстоятельствам дела.

¶ 38Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с определенным судом размером компенсации морального вреда в размере 500 руб., указав, что районным судом не учтены в полной мере степень вины ответчика, который допустил приостановление услуг по водоотведению в квартире истца по причине технического сбоя, характер причиненных истцу страданий, а также требования закона о разумности и справедливости морального вреда, взысканная истцом компенсация в размере 500 руб. является чрезмерно заниженной.

¶ 39Основываясь на положениях ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая задачи возмещения морального вреда, обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае размер компенсации следует определить в сумме 5000 руб. При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, указав, что в материалах дела не имеется доказательств того, что именно в результате действий ответчика у истца обострился ряд имеющихся у него хронических заболеваний.

¶ 40Также суд апелляционной инстанции изменил решение в части судебных расходов, определив к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в сумме 5000 руб., на получение выписки из ЕГРН 430 руб., а также расходы на оказание юридических услуг в связи с обращением истца в суд апелляционной инстанции в размере 5000 руб.

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит вывод суда апелляционной инстанции правильным, соответствующим установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 42Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные в ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 43По своей сути данные доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а сводятся к оспариванию истцом обоснованности вывода судебной коллегии об установленных обстоятельствах, повлиявших на размер присужденной денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в порядке кассационного производства, поскольку оценка судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном их исследовании, соответствует закрепленному в ст.10 Конституции РФ принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает дискреционные полномочия судебных органов при осуществлении правосудия. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса и в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 44Мотивы, по которым судебная коллегия признала заявленные истцом требования обоснованными только в части, подробно приведены в обжалуемом апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 45В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

¶ 46С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи