О признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-21203/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0024-01-2017-010214-32

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 422 октября 2020 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> и УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4788/2017)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2020 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Симоновского районного суда г. Москвы от 30.10.2017,

¶ 7установил:

¶ 8Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30.10.2017, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по <адрес> и УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

¶ 9ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (дело №-АД 19-84) постановление заместителя председателя Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменено, из описательно-мотивировочной части этого судебного акта исключены выводы о том, что ФИО1 установил на принадлежащем ему транспортном средстве заведомо подложные государственные регистрационные знаки, и его действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель полагал, что указанные в заключении служебной проверки события отсутствовали, факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не установлен, выше указанные обстоятельства не были и не могли быть известны при рассмотрении судом иска ФИО1

¶ 10Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2020, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Симоновского районного суда г. Москвы от 18.11.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2020, как незаконных.

¶ 12От ГУ МВД России по г. Москве поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 13В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 15Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

¶ 17В силу положений ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 18Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «а» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

¶ 19Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от 30.10.2017 по новым обстоятельствам, судебные инстанции исходили из того, что основания, предусмотренные в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве новых обстоятельств, таковыми не являются.

¶ 20Отклоняя доводы истца, суды пришли к выводу о том, что факт принадлежности ФИО1 автомашины «Тойота Ленд Круйзер 200», гос. № С777НК199, и факт обнаружения на ней установленного подложного транзитного регистрационного знака Федеративной Республики Германия «F761W» и эксплуатации транспортного средства истцом подтверждается материалами дела, и не был опровергнут истцом в суде первой инстанции.

¶ 21Данные выводы судом в обжалуемых судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

¶ 22Приведенные доводы в кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 23Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 26Судья С.В.Захарова