О возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21205/2020№ 2-1273/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ему причинен моральный вред неправомерными действиями старшего следователя Перовского межрайонного следственного отдела следственного управления по В АО ГСУ СК РФ по г. Москве ФИО5, который ознакомил истца с проведенной по уголовному делу экспертизой уже после ее завершения, тем самым лишив истца возможности заявить эксперту отвод и поставить перед экспертом дополнительные вопросы. В результате допущенного следователем нарушения истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он не смог ходатайствовать о внесении в постановление дополнительных вопросов эксперту, кроме того повлекло дополнительные расходы на адвоката, в связи с чем истец просит взыскать материальный ущерб в размере 50000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

¶ 13Решением Басманного районного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, указывает на то, что факт нарушения его прав как обвиняемого при назначении и проведении экспертизы установлен в ходе рассмотрения уголовного дела, данное обстоятельство влечет за собой ответственность ответчика по возмещению причиненного ему морального вреда.

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции доводы кассационной жалобы ФИО1, принимавший участие посредством использования систем видеоконференц-связи, доводы своей кассационной жалобы поддержал, поддержал.

¶ 16Представитель Следственного комитета Российской Федерации по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрена статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 20Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 21Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в конституционных нормах (статьях 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.

¶ 22В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 23В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 24В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

¶ 25По смыслу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

¶ 26При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба действиями должностных лиц государственного органа, а на ответчике - законность таких действий, отсутствие вины, наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности либо уменьшающих ее размер.

¶ 27Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве старшего следователя ФИО5 находилось уголовное дело №821746, возбужденное 27 марта 2014 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации Российской Федерации по факту убийства ФИО1

¶ 28В ходе расследования уголовного дела установлены лица, совершившие преступление: организатор ФИО1, пособник ФИО7, исполнитель ФИО8, которые были задержаны 23 апреля 2014 года в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 295 февраля 2015 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 30Приговором Московского городского суда от 29 мая 2015 года, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорен к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

¶ 31Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что в связи с тем, что он не был ознакомлен следователем с постановлением о назначении по уголовному делу экспертизы, это лишило его права заявлять отводы эксперту, ставить перед экспертами дополнительные вопросы, чем ему причинен моральный вред, также он понес дополнительные расходы на оплату услуг адвоката в размере 50000 руб.

¶ 32Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. При этом суд исходил из отсутствия в действиях (бездействии) Следственного комитета РФ и старшего следователя Перовского межрайонного следственного отдела следственного управления по ВАО ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве ФИО5 нарушений личных неимущественных прав истца, которые могли бы повлечь гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведений о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием каких-либо неблагоприятных последствиях для истца не имеется.

¶ 33Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием, указав, что районным судом обоснованно не приняты во внимание ссылки истца на судебный акт, который подтвердил факт нарушения прав истца как обвиняемого при назначении экспертизы, - как не являющиеся основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку из приговора Московского городского суда от 29 июня 2015 года следует, что ни от обвиняемого, ни от адвоката не поступало заявлений, ходатайство о том, что защитой планировалось поставить перед экспертами какие-либо дополнительные вопросы либо о наличии оснований для отвода какого-либо из экспертов. При этом в приговоре указано, что ознакомление обвиняемого с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения не повлекло в данном случае нарушения прав обвиняемого на защиту.

¶ 34Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленными доказательствам.

¶ 35Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрен законом для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, которые подлежат защите в соответствии с законом в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

¶ 36С учетом приведенных положений закона, сделанный судами вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда является правильным, так как судами не установлено нарушения неимущественных прав истца действиями ответчика в связи с несвоевременным ознакомлением его с постановлением о назначении экспертизы при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

¶ 37В целом все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 38Основания и мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы ответчика, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 39Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

¶ 40С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи