О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3,

¶ 2II инстанция – ФИО4,

¶ 3Дело №88-21206/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 августа 2020 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 07.11.2019 и апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2020 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО2 обратилась в суд к ответчику ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

¶ 9Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 15.11.2016 года исковые требования удовлетворены.

¶ 1001.10.2019 ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования

¶ 11Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 07.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24.01.2020, в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы – отказано.

¶ 12В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает о нарушении его имущественных прав, поскольку он о судебном разбирательстве уведомлён не был.

¶ 13Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 15В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 16Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

¶ 18Как следует из материалов дела, решение Бабушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета постановлено 15.11.2016 года.

¶ 19В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

¶ 20ФИО1 обратился с апелляционной жалобой 01.10.2019 года.

¶ 21Статьёй 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

¶ 22Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

¶ 23Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суды первой и апелляционной инстанции, исходили из отсутствия доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, кроме того суды отметили, что согласно материалам гражданского дела о дате и времени судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен своевременно и надлежащим образом, кроме того копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, однако, с апелляционной жалобой заявитель обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Второй кассационной суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они сделаны с соблюдением норм процессуального права.

¶ 25В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении заявления о восстановлении срока судами первой и апелляционной инстанций, все они являлись предметом проверки судов, получили надлежащую оценку и были мотивировано отклонены.

¶ 26Судом при рассмотрении дела по существу были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебном заседании, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения».

¶ 27Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

¶ 28Ссылки заявителя о ненадлежащем извещении о дате и месте судебного заседания, несостоятельны, поскольку достоверно ничем не подтверждены, кроме того в материалах дела имеется почтовое отправление, вернувшееся в адрес суда первой инстанции за истечением срока его хранения.

¶ 29Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и основаны на неверном толковании норм права.

¶ 30Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 33определил:

¶ 34определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 07.11.2019 и апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Судья