О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1Дело №88-21207/2020

¶ 2УИД 33MS0013-01-2019-002702-10

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 422 октября 2020 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе ФИО3 области (межрайонное) к ФИО1 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-31/2020)

¶ 6по кассационной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. ФИО3 области (межрайонное) на решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Владимира от 11.03.2020 и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 06.07.2020, которыми исковые требования удовлетворены частично,

¶ 7установил:

¶ 8Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> (межрайонное) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 7307,94 руб., указав, что ответчик с 2014 года является получателем пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ была выявлена переплата пенсии ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Переплата произошла по причине не сообщения ФИО1 о своем трудоустройстве, в связи с чем Пенсионный фонд произвел индексацию страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, которая ответчику не полагалась.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) удовлетворены частично.

¶ 10С ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) взысканы убытки в виде переплаты пенсии по старости за январь 2017 года в сумме 611,83 руб.

¶ 11В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 12С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

¶ 13В кассационной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. ФИО3 области (межрайонное), поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Владимира от 11.03.2020 и апелляционного определения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 06.07.2020, как незаконных.

¶ 14В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 16Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

¶ 18Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена пенсия по старости пожизненно (решение от ДД.ММ.ГГГГ №).

¶ 19Согласно трудовой книжке серии АТ-11 № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был трудоустроен.

¶ 20С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОП «АББ «Витязь-НН», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ООО ЧОП «Группа компаний «Скорпион», в связи с чем в соответствии с положениями статьи 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подлежащим обязательному пенсионному страхованию, и не имел права на получение пенсии с учетом индексации и корректировки.

¶ 21Однако на основании распоряжения с ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация страховой пенсии по старости ФИО1 на коэффициенты, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 385-ФЗ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь произведена корректировка пенсии по старости в сторону увеличения.

¶ 22Индексация пенсии произведена ответчику в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец располагал сведениями о лицах, подлежащих обязательному пенсионному страхованию, лишь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть объективно считал пенсионера не трудоустроенным и не обладал информацией о трудоустройстве ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, со своей стороны, не сообщил в Пенсионный фонд о своем трудоустройстве, чем нарушил требования пункта 5 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ, а также не выполнил принятое на себя соответствующее обязательство по безотлагательному извещению Пенсионного фонда, которое подписал в заявлении о назначении пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Из представленной суду выписки, отражающей данные о факте трудоустройства пенсионера, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> (межрайонное) были выгружены сведения о трудоустройстве ФИО1 с апреля 2016 года. Впоследствии ежемесячно отражались данные о длящемся трудоустройстве пенсионера, в связи с чем суд пришел к вводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел исчерпывающую информацию о том, что ФИО1 является работающим пенсионером, однако продолжал ему начислять пенсию в повышенном размере до января 2017 года включительно.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ истец получил сведения о трудоустройстве ФИО1 в ООО ЧОП «Группа компаний «Скорпион» по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года.

¶ 25Рассматривая данное дело, мировой судья и районный суд на основании положений статей 26.1, 28 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», действовавшей в период возникновения спорных правоотношений Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н, о ежемесячной проверке индивидуальных сведений и внесении их на лицевые счета застрахованных лиц, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, а также статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> (межрайонное) убытков в виде переплаты пенсии по старости за январь 2017 года в сумме 611,83 руб.; оснований для взыскания суммы переплаты пенсии за период с февраля по декабрь 2016 года мировой судья и районный суд не нашли, сославшись на пропуск истцом, обратившимся в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, срока исковой давности, о чем мировому судье было заявлено ответчиком.

¶ 26Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и районного суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

¶ 27Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судебными инстанциями нормы материального права, в том числе регламентирующие сроки исковой давности и последствия пропуска указанных сроков, применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 28Указание истцом в кассационной жалобе на то, что переплата пенсии образовалась в результате не сообщения ответчиком в Пенсионный фонд сведений о своем трудоустройстве, не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность выводов судебных инстанций о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании переплаты пенсии за период с февраля по декабрь 2016 года, при том, что данные о трудоустройстве у истца имелись уже в июне 2016 г., однако несмотря на это, истец продолжил выплачивать ответчику пенсию с учетом индексации.

¶ 29Иные доводы кассационной жалобы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке. Применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

¶ 30При таких данных, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

¶ 31Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33Решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Владимира от 11.03.2020 и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 06.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. ФИО3 области (межрайонное) - без удовлетворения.

¶ 34Судья С.В.Захарова