О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО10

¶ 22-инстанция: ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-21207/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 октября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО1, по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к туропрератору ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, уплаченных за турпродукт, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с расторжением в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ договора о реализации туристического продукта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с турагентом ООО «ТТА» и не исполненным из-за пандемии.

¶ 14Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя удовлетворен частично. Взысканы с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 по договору реализации туристического продукта уплаченные денежные средства в размере 95 055,27 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 3 051,66 рублей.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГгода в части взыскания уплаченных за туристических продукт денежныхсредств отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении искаФИО1 к ООО «Анекс Туризм», ООО «ТТА» озащите прав потребителей в указанной части отказано, в остальном указанное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО8 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 – ФИО8

¶ 18Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 20Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 21При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и турагентом ООО «ТТА» был заключен договор о реализации туристического продукта, который предусматривал оказание услуг по организации и проведению туристической поездки в Дубай с 13 по ДД.ММ.ГГГГ по цене 105 450 рублей, обязанность по уплате которого истцом исполнена.

¶ 22Из-за пандемии оказание услуги стало невозможным, в связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке отказалась от договора и потребовала вернуть денежные средства, часть которых в сумме 10 394,73 рублей (удержанное агентское вознаграждение) ДД.ММ.ГГГГ была возращена ООО «ТТА» ФИО1

¶ 23Разрешая спор и удовлетворяя иск в части возложения на ответчика ООО «Анекс Туризм» обязанности вернуть оставшуюся часть денежных средств по расторгнутому договору, суд применительно к нормам статей 6, 9, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статей 14, 13 пункты 1, 6, 15, 7, пунктов 1, 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пунктом 2, 5 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что туроператор не освобожден от обязанности произвести выплаты ранее даты, чем установлено названным Постановлением Правительства России, учитывая при этом разъяснения, содержащиеся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

¶ 24При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 25Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», согласно которому в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 данного положения (пункт 5 Положения).

¶ 26Как указал суд апелляционной инстанции, названное положение применяется к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а следовательно, и к заключенному между сторонами договору от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта, у суда первой инстанции не имелось, так как срок, установленный Правительством Российской Федерации для возврата туроператором истцу денежных средств по договору, не истек.

¶ 27Кроме того, судебная коллегия указала, что истец не относится к лицам, на которые распространяется действие пункта 6 Положения, в исковом заявлении ФИО1, признает, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный пунктом 7 Положения срок, она была уведомлена ООО «Анекс Туризм» о перебронировании тура с изменением страны временного пребывания и/или срока тура - по письменному заявлению туриста в срок до ДД.ММ.ГГГГ; истцом не доказано наличие обстоятельств, в силу которых у ответчика возникает обязанность выплатить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 29Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

¶ 30Из содержания пункта 2 указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует также, что правила главы 39 Гражданского 6 кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг» применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор)

¶ 31Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона № 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

¶ 32Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

¶ 33К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

¶ 34Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, на что также указывает и пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

¶ 35В силу пункта 3 статьи 3 названного кодекса к правовым актам, содержащим нормы гражданского права, отнесены также и указы Президента Российской Федерации, не противоречащие законам.

¶ 36На основании и во исполнение Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права (пункт 4).

¶ 37Действие и применение норм гражданского права, содержащихся в указах Президента Российской Федерации и постановлениях Правительства Российской Федерации, определяются правилами главы 1 7 Гражданского кодекса Российской Федерации «Гражданское законодательство» (пункт 6).

¶ 38Статьей 4 указанной главы установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

¶ 39Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

¶ 40По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 указанного кодекса (пункт 2).

¶ 41Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

¶ 42В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона № 132-ФЗ.

¶ 43Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено указанное выше положение, вступившее в действие с ДД.ММ.ГГГГ

¶ 44В соответствии с пунктом 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения.

¶ 45Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ20-521 данное положение принято в пределах полномочий Правительства Российской Федерации и не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также Федеральному закону № 132-ФЗ.

¶ 46Установив, что действие данного положения распространено на договоры о реализации туристского продукта, заключенные до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на заключенный между сторонами договор, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска, поскольку исходил из того, что срок возврата туроператором уплаченный истцом за туристский продукт денежных средств не истек.

¶ 47Указанный вывод суда апелляционной инстанции, соответствует приведенным выше нормам права.

¶ 48Все изложенные в жалобе доводы, сводятся к несогласию с выводами судебной коллегии, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 49Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 50Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи