О включении периодов работы в специальный трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21208/2020№ 2-171/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 38 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области о включении периодов работы в специальный трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости

¶ 8по кассационной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 1 июня 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Костроме Костромской области (далее ГУ - УПФ РФ в г. Костроме Костромской области) о признании незаконным решения ГУ - УПФ РФ в г.Костроме Костромской области от 12.10.2018 №126417/18 об отказе в назначении пенсии; просил обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периоды его работы в муниципальном киноконцертном учреждении культуры «Дружба» (МБУ г. Костромы «Камерный драматический театр под руководством Б.И.Голодницкого) с 16.09.1997 по 30.06.1999 в должности артиста хореографической группы ансамбля «Волга-Волга», в муниципальном общеобразовательном учреждении «Возрождение» с 01.07.1999 по 06.05.2003 в должности артиста хореографической группы, артиста балета ансамбля «Волга-Волга», в муниципальном культурно-образовательном учреждении «Возрождение» (МКОУ г. Костромы «Возрождение») с 07.05.2003 по 13.07.2017 в должности артиста хореографической группы артиста балета ансамбля «Волга-Волга» и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 28.05.2018.

¶ 12В обосновании требований указал, что в спорные периоды работал артистом балета, артистом-исполнителем танцевальных номеров в профессиональных художественных коллективах в объеме рабочего времени равном в среднем времени полного рабочего дня. Норма рабочего времени, установленного за ставку заработной платы, им выработана полностью. За указанные периоды начислялись и выплачивались страховые взносы, при этом их начисление и уплата производились исходя из ставки за полный рабочий день. Ненадлежащее оформление работодателем документов, в том числе отсутствие кода льготы в выписке индивидуального лицевого счета застрахованного лица и штатного расписания в период с 1997 года по 2001 год, не может являться основанием для отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

¶ 13Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 января 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. На ГУ - УПФ РФ в г. Костроме Костромской области возложена обязанность: включить в стаж работы, дающий ФИО1 право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости следующие периоды его работы (за исключением отвлечений) в календарном исчислении: с 16.09.1997 по 30.06.1999 в должности артиста хореографической группы ансамбля «Волга-Волга» в муниципальном киноконцертном учреждении культуры «Дружба» (МБУ г. Костромы «Камерный драматический театр под руководством Б.И.Голодницкого), с 01.07.1999 по 06.05.2003 в должности артиста хореографической группы, артиста балета ансамбля «Волга-Волга» в муниципальном культурно-образовательном учреждении «Возрождение», с 07.05.2003 по 13.07.2017 в должности артиста балета ансамбля «Волга-Волга» в муниципальном культурно-образовательном учреждении «Возрождение», и назначить ФИО1 трудовую пенсию досрочно с 28.05.2018.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 1 июня 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ГУ - УПФ РФ в г. Костроме Костромской области просит отменить судебные постановления, указывая на неверное применение судами норм материального права, на отсутствие надлежащих доказательств постоянной занятости истца в спорные периоды времени на работах, в организациях и условиях труда, предусмотренных Списком.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в порядке ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 18От ГУ - УПФ РФ в г. Костроме Костромской области поступило ходатайство, в котором ответчик поддерживает доводы кассационной жалобы, просит её удовлетворить, принятые по делу судебные постановления отменить.

¶ 19На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 28.05.2018 обратился в ГУ - УПФ РФ в г. Костроме Костромской области с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 23Решением ГУ - УПФ РФ в г. Костроме Костромской области №126417/18 от 12.10.2018 ФИО1 отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в связи с творческой деятельностью, согласно решению составляет 9 месяцев 28 дней, что соответствует периоду работы в МБУ г. Костромы «Возрождение» в должности артиста балета с 14.07.2017 по 27.05.2018, страховой стаж - 20 лет 05 месяцев 28 дней.

¶ 24При этом ответчиком не включены периоды: с 16.09.1997 по 30.06.1999 в должности артиста хореографической группы ансамбля «Волга-Волга» МКУК «Дружба» (МБУ г. Костромы «Камерный драматический театр под руководством Б.И.Голодницкого»); с 01.07.1999 по 06.05.2003 в должности артиста хореографической группы, артиста балета ансамбля «Волга-Волга» в МКОУ «Возрождение» (МБУ г. Костромы «Возрождение»); с 07.05.2003 по 13.07.2017 в должности артиста балета МКОУ «Возрождение» (МБУ г.Костромы «Возрождение»).

¶ 25Разрешая заявленный правовой спор и удовлетворяя требования истца о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов с 16.09.1997 по 30.06.1999, с 01.07.1999 по 06.05.2003 и с 07.05.2003 по 13.07.2017 (за исключением отвлечений), суд первой инстанции исходил из того, что в данные периоды истец выполнял полный рабочий день работу по должностям, предусмотренным Списком профессий и должностей работников театров и других театрально-зрелищных предприятий и коллективов, творческая работа которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 28.08.1991 №447.

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 27Отклоняя доводы апелляционной жалобы ГУ - УПФ РФ в г. Костроме Костромской области, судебная коллегия, руководствовалась положениями ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», постановлением правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», п. 2 Списка профессий и должностей работников театров и других театрально-зрелищных предприятий и коллективов, творческая работа которых дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 82 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 28.08.1991 № 447, Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, и исходила из того, что пенсионное законодательство в качестве основания для назначения досрочной пенсии по данному спору исходит из непосредственного осуществления творческой деятельности в течение полного рабочего дня независимо от занятия штатной должности. При этом представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1, работая по совместительству, выполнял свои профессиональные обязанности артиста в полном объеме на полную ставку во время концертов и репетиций, проходящих по графику с 13-00 час. до 21-00 час., его работа по творческой деятельности оплачивалась в соответствии с отработанным временем по полной ставке, как и у работников по основному месту работы.

¶ 28Судебной коллегией отклонены ссылки пенсионного органа на тот факт, что согласно трудовой книжки основное место работы истца в спорные периоды времени значится в иных организациях и то обстоятельство, что в период с 01.07.1999 по 06.05.2003 истец обучался на очном отделении в Костромском государственном технологическом университете, как не свидетельствующие о том, что ФИО1 не имел возможности совмещать работу в них и учебу с творческой деятельностью, и указано, что материалами дела достоверно подтверждено, что в спорные периоды истец работал артистом балета на полную ставку, выполнял данную работу в течение полного рабочего дня и в течение полной недели, что подтверждается документально.

¶ 29Также суд апелляционной инстанций признал верными вывод районного суда о том, что отсутствие в индивидуальном лицевом счете кода особых условий труда за весь спорный период, не может являться основанием для исключения периодов работы из специального стажа при условии доказанности факта работы истца в особых условиях, с наличием которых закон связывает право на досрочную пенсию.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

¶ 31Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 32Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материального права, об отсутствии надлежащих доказательств постоянной занятости истца в спорные периоды времени на работах, в организациях и условиях труда, предусмотренных Списком, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 33Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 34В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 35С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 1 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - УПФ РФ в г. Костроме Костромской области – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи