О взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21209/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0018-01-2019-001300-94

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 48 октября 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября 2020 г. гражданское дело № 2-30/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 10 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 июля 2020 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в обоснование которого указал, что 15 сентября 2017 г. на почве личных неприязненных отношений ответчик причинил ему <данные изъяты>

¶ 14Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 12 июля 2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок два года.

¶ 15Апелляционным постановлением Судогодского районного суда Владимирской области приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 17 сентября 2019 г. отменен, уголовное дело № 1-18/19 и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено в соответствии с пунктом 3 части 1, части 3 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО2 освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 16ФИО1 просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

¶ 17Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 10 января 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. С ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решение Судогодского районного суда Владимирской области от 10 января 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 июля 2020 г., как незаконных.

¶ 20Податель жалобы оспаривает принятые по делу судебные постановления в части размера компенсации морального вреда, полагая его завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

¶ 21В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 22На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 8 октября 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 23В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

¶ 25Судом установлено и следует из материалов дела, 15 сентября 2017 г. в 18 час. 30 мин. ФИО2, находясь по улице Заводской села Мошок Судогодского района Владимирской области между домами № 24 и № 26, на почве личных неприязненных отношений <данные изъяты>.Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 12 июля 2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

¶ 26Апелляционным постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 17 сентября 2019 г. приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 12 июля 2019 г. в отношении ФИО2 отменен, уголовное дело № 1-18/19 и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращены в соответствии с пунктом 3 части 1, частью 3 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 32-33).

¶ 27Согласно заключению эксперта № 115 от 29 мая 2018 г. при обследовании и лечении ФИО1 в ГБУЗ ВО ГКБ СМП были выявлены <данные изъяты>

¶ 28В связи с полученными телесными повреждениями в период с 15 сентября 2017 г. по 3 октября 2017 г. <данные изъяты>

¶ 29В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 30Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

¶ 31Согласно статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

¶ 32В соответствии со статьей 1101 этого же Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

¶ 33Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

¶ 34Разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению вреда здоровью истца на ФИО2, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, исходил из того, что ответственность по возмещению вреда здоровью должна быть возложена на ответчика, как на лицу в результате преступных действий которого ФИО1 были причинены телесные повреждения.

¶ 35Руководствуясь приведенными выше положениями законодательства и компенсации морального вреда, суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. При этом судом оценена совокупность конкретных обстоятельств дела при которых ФИО1 были причинены телесные повреждения, характер и тяжесть телесных повреждений, судом была дана правовая оценка представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

¶ 36Доводы, изложенные ФИО2 в настоящей кассационной жалобе, о чрезмерности и необоснованности размера компенсации морального вреда, определенного судами первой и апелляционной инстанций направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

¶ 37Между тем действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции право переоценки доказательств по делу не предоставлено.

¶ 38Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 39При разрешении исковых требований по настоящему делу указанных нарушений процессуального закона судами допущено не было, в связи с чем исходя из части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе осуществить переоценку имеющихся в деле доказательств.

¶ 40Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 41Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Судогодского районного суда Владимирской области от 10 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи