Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2129/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0013-01-2017-006637-94

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 46 февраля 2020 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 4 февраля 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-127/2018 об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 23 ноября 2018 г. обратился в Кунцевский районный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Кунцевского районного суда города Москвы от 5 апреля 2018 г. по гражданскому делу № 2-127/18, которым были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

¶ 8В качестве нового обстоятельства указал, что 11 ноября 2018 г. следователем СО ОМВД России по городскому округу Истра Московской области было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса РФ по факту умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества путём поджога. По данному уголовному делу он признан потерпевшим.

¶ 9Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. определение районного суда оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, полагая их незаконными.

¶ 12В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное применение судами норм процессуального права и неправильно установление обстоятельств, имеющих значение для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

¶ 13Указывает, что при вынесении решения суд признал его вину в произошедшем пожаре и возложил на него гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб. Вместе с тем, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица и признании его потерпевшим безусловно свидетельствуют о том, что причиной пожара явились действия другого лица, и его вины в причинении ущерба имуществу ФИО3 не имеется.

¶ 14На основании части 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

¶ 16Как следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда города Москвы от 5 апреля 2018 г. по настоящему гражданскому делу частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 343 474 руб. 34 коп., расходы по оплате экспертизы 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., госпошлина 11 419 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2018 г. указанное решение оставлено без изменения.

¶ 18Из представленных заявителем копий документов также следует, что 11 ноября 2018 г. следователем СО ОМВД России по городскому округу Истра Московской области было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества путём поджога в отношении неустановленного лица.

¶ 19Постановлением следователя от 16 ноября 2018 г. ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу и допрошен.

¶ 20О возбуждении уголовного дела узнал в день допроса.

¶ 2111 января 2019 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, сотрудникам ОУР ОМВД России по городскому округу Истра поручено осуществить розыск неустановленных лиц, совершивших преступление.

¶ 22Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица не является новым обстоятельством по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку перечень таких обстоятельств является исчерпывающим.

¶ 23При этом суд исходил из того, что обстоятельства, указанные ФИО1 в качестве основания для пересмотра решения по новым обстоятельствам, фактически сводятся к изложению причин несогласия с судебными постановлениями и представляют собой скрытую форму обжалования.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 25Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

¶ 26Факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица в перечне обстоятельств, указанных в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не поименован.

¶ 27При вынесении судебных постановлений нижестоящие судебные инстанции правильно применили статьи 392, 396 и 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняли во внимание разъяснения пунктов 8 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31, в связи с чем постановили законное и обоснованное решение об отказе в пересмотре решения Кунцевского районного суда города Москвы от 5 апреля 2018 г. по гражданскому делу № 2-127/18 по новым обстоятельствам.

¶ 28Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 29В кассационной жалобе не содержится каких-либо доводов, позволяющих по иному оценить заявленное ФИО1 основание для пересмотра решения.

¶ 30Процессуальных нарушений судами не допущено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определил:

¶ 34определение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Судья