О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция –ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело 88- 2121/2021 № 8г- 30577/2020

¶ 4УИД: 77RS0020-01-2019-007356-23

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 января 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о возмещении ущерба, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3927/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2020г,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения ФИО9, представителя ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя АО «Макс» Групп», возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения 70 560 руб., расходов по оплате экспертных услуг 7 000 руб., неустойки 145 353 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг 2 460 руб., расходов по оплате СТО за дефектовку 1 800 руб. и штрафа в размере 50%.

¶ 15Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

¶ 16Взыскать с АО «Макс» в пользу ФИО1 70 560,00 рублей, 145 353,00 рублей неустойки, компенсацию морального вреда 1 000,00 рублей, 108 456,50 рублей штрафа, 7 000,00 рублей расходов на проведение оценки, 10 000,00 рублей расходов на оказание юридических услуг, 2460,00 рублей нотариальных расходов, 1 800,00 рублей убытков.

¶ 17Взыскать с АО «Макс» в пользу бюджета <адрес> 7618,00 рублей.

¶ 18Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2020г, в удовлетворении иска отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2020г, постановлено решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера неустойки и штрафа – изменить.

¶ 20Взыскать с АО «Макс» в пользу ФИО1 неустойку 70 560, 00 руб., штраф 35 280 руб.

¶ 21В остальной части решение суда оставить без изменений.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении апелляционного определения в части размера неустойки, взыскать с АО «Макс» в пользу ФИО1 неустойку за период с 09.03.2019г. по 30.09.2019г. в размере 145353 руб.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25В силу требований ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

¶ 26В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

¶ 27Установив, что АО «МАКС» надлежащим образом не исполнил свои обязательства по урегулированию страхового случая, а именно не выдал направление на специализированный сервис являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца о взыскания с АО «Макс» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 70 560,00 рублей., неустойки, штрафа.

¶ 28Соглашаясь с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика суммы неустойки, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о ее размере. Так принимая во внимание период просрочки, ставку неустойки, размер страховой премии, сумму взысканного страхового возмещения, с учетом положений Закона об ОСАГО, ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, изменил решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки и определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70 560 руб.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки основанием к отмене определения суда апелляционной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 30Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 31Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2020г. по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи