О признании одностороннего акта приема – передачи объекта недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21212/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0029-01-2019-012097-67

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 48 октября 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября 2020 г. гражданское дело № 2-5517/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Логитек" о признании одностороннего акта приема – передачи объекта недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов

¶ 9по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Логитек" на решение Тушинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Логитек» ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с указанными выше требования, в обоснование которых сослалась на то, что 9 февраля 2016 г. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался не позднее второго квартала 2017 года передать истцу в собственность квартиру, а истец обязался уплатить ответчику денежную сумму в размере 3 208 233 руб. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объёме.

¶ 14Дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве от 9 февраля 2017 г. срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30 сентября 2017 г.

¶ 159 февраля 2019 г. и 22 июня 2019 г. объект долевого строительства был осмотрен истцом с участием представителя ответчика, по результатам осмотра подписаны акты, содержащие указания на ряд недостатков объекта долевого строительства. Указанными актами установлены сроки устранения недостатков до 27 марта 2019 г. и 23 июля 2019 г. соответственно.

¶ 16Между тем, 4 июля 2019 г. застройщик в отсутствие правовых оснований, в одностороннем порядке составил односторонний акт приёма-передачи объекта долевого участия в строительстве.

¶ 17Оспаривая законность составления одностороннего акта приёма-передачи объекта долевого участия в строительстве, истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать односторонний акт приёма – передачи объекта долевого участия в строительстве от 4 июля 2019 г. недействительным, взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 269 331 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб. и почтовые расходы в размере 1 316 руб. 63 коп.

¶ 18Решением Тушинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Логитек» удовлетворены частично. Признан недействительным односторонний акт приёма – передачи к договору №2/109/Г участия в долевом строительстве от 9 февраля 2016 г. от 4 июля 2019 г., с ООО «Логитек» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 179 554 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 316 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 90 277 руб. 05 коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С ООО «ЛОГИТЕК» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5 091 руб. 08 коп.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Логитек" ставится вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы аналогичные доводам, ранее приведенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

¶ 21В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 22На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 8 октября 2020 г., извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

¶ 23В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Логитек» ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

¶ 25В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

¶ 26Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 февраля 2016 г. между ФИО1 и ООО «Логитек» заключен договор № 2/109/Г участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями по адресу: <адрес> по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства жилой дом №2, по адресу: г<адрес>», и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики по проекту: однокомнатную квартиру с условным номером 109, секция «Г», на 2 этаже, общей (проектной) площадью 37,81 кв.м., в том числе общая площадь жилого помещения 36,54 кв.м, с внутренней отделкой «Скандинавский минимализм», а участник долевого строительства обязуется оплатить цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

¶ 27Согласно пункту 1.4. договора срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства определен не позднее второго квартала 2017 года, то есть не позднее 30 июня 2017 г. (л.д. 12-26).

¶ 28Дополнительным соглашением №1 к договору № 2/109/Г участия в долевом строительстве от 9 февраля 2017 г. срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30 сентября 2017 г. (л.д. 29).

¶ 29В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость объекта долевого строительства составила 3 208 233 руб. (л.д. 27, 28), которая оплачена истцом в полном объёме.

¶ 309 февраля 2019 г. и 22 июня 2019 г. объект долевого строительства был осмотрен истцом с участием представителя ответчика, по результатам осмотра подписаны акты, содержащие указания на ряд недостатков объекта долевого строительства. Указанными актами установлены сроки устранения недостатков до 27 марта 2019 г. и 23 июля 2019 г. соответственно (л.д. 92-93, 94-95).

¶ 312 июля 2019г. ответчиком направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче и необходимости принять объект (л.д.115,116).

¶ 32Согласно акту строительной готовности объекта к использованию от 1 июля 2019 г. объект находится в полностью исправном состоянии, удовлетворяет всем требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и полностью готов к комплексному использованию (л.д. 117).

¶ 33Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходил из того, что у застройщика (ООО «Логитек») отсутствовали предусмотренные частью 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ основания для составления одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства.

¶ 34При этом суд исходил из того, что истец, как участник долевого строительства не уклонялся от принятия объекта долевого строительства, что нашло своё подтверждение в представленных стороной истца доказательствах (уведомления о готовности принять объект от 22 марта 2019 г., 22 июня 2019 г., 28 июня 2019 г. и 22 июля 2019 г.), которым судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 35Доводы жалобы о том, что ФИО1 уклонялась о принятия объекта долевого строительства, что послужило основанием для составления одностороннего акта приема-передачи, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обжалуемых судебных актах получили надлежащую правовую оценку.

¶ 36Разрешая спор о взыскании неустойки в размере 179 554 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 90 277 руб. 05 коп., суд первой инстанции, установив по материалам дела нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, руководствуясь требованиями статьей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 12.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г., статьями 12, 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 г., исходил из обоснованности заявленных требований.

¶ 37Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, они основаны на верно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Бремя доказывания распределено судами правильно.

¶ 38Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

¶ 39Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Тушинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Логитек" – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи