О возмещении ущерба в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО10, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-945/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 530500 руб., расходов по оплате госпошлины.

¶ 14В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средства марки AUDI 07, г.р.з. № принадлежащего ФИО9, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», лимит ответственности по страховому полису составлял 400000 руб. Автомобиль потерпевшего был застрахован по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование». В соответствии с условиями страхования убыток урегулирован на условиях «Полная гибель». АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 2160000 руб. В соответствии с заключением оценщика стоимость годных остатков оценена в размере 1229500 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках лимита компенсировало сумму в размере 400000 руб. Соответственно, стоимость ущерба составляет 530500 руб.

¶ 15Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскан ущерб в размере 530500 руб., расходы по оплате госпошлины 8505 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.15, 965, 93, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, установив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником ДТП является ответчик, размер ущерба превысил лимит ответственности по договору ОСАГО, пришел к выводу о наличии оснований для его взыскания с ответчика.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 22Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

¶ 23В силу ст.1072 Гражданского кодекса РРФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

¶ 24Установив, что размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, истцом произведена выплата страхового возмещения, которая в полном объеме не компенсирована, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчика.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, в части стоимости двери и спойлера, не могут быть приняты во внимание.

¶ 26Как следует из материалов дела, истцом страховая стоимость транспортного средства не оспаривается. При определении размера ущерба была принята во внимание не стоимость восстановления поврежденного транспортного средства, а стоимость годных остатков, которая кассатором не оспаривается.

¶ 27Более того, полагая, что он был лишен права на представление доказательств, кассатор в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ни в письменном, ни в устном виде каких-либо ходатайств, направленных на оспаривание размера ущерба не заявил. Также как не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о страховании по ДОСАГО, о чем в судебном заседании суду кассационной инстанции заявил представитель кассатора.

¶ 28Доводы кассационной жалобе о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который установил, что ответчик неоднократно извещался по адресу, указанному в постановлении об административном правонарушении, составленном в 2018 году, т.е. после изменения истцом регистрации по месту жительства.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о том, что постановление составлялось сотрудником органом ГИБДД, не опровергают того обстоятельства, что указанное постановление, содержащее информацию как о месте регистрации, так и информацию о фактическом месте жительства ФИО1, подписано последним, т.е. своей подписью он, фактически, подтвердил достоверность указанной информации.

¶ 30Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 31Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 32Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи