О взыскании материального ущерба и судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-21214/2020

¶ 2УИД 33MS0006-01-2019-006688-63

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 422 октября 2020 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Владимирской области о взыскании материального ущерба и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-72/2020-5)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от 18.03.2020 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.07.2020, которыми в удовлетворении исковых требований отказано,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратилась с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Владимирской области о взыскании материального ущерба в связи с понесением расходов по делу № об административном правонарушении в размере 16000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от 18.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.07.2020, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от 18.03.2020 и апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.07.2020, как незаконных.

¶ 11В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 13Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

¶ 15Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, которым истец подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

¶ 16Решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

¶ 17Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу в Суздальский районный суд <адрес>.

¶ 18Решением Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. и решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ее жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении отменены. Производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО7 коллегии адвокатов № Адвокатской палаты <адрес> ФИО2 заключено соглашение №-ФЛ об оказании юридической помощи. За услуги защитника ФИО1 были оплачены денежные средства в размере 16 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в Суздальском районном суде <адрес>.

¶ 20По настоящему делу ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

¶ 21Рассматривая данное дело, мировой судья и районный суд на основании положений статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащих применению к спорным правоотношениям, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о возмещении расходов на оплату услуг защитника по делу № об административном правонарушении в размере 16000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу, при этом исходили из того, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не дает достаточных оснований для вывода о незаконности действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности и возмещении убытков в связи с этим.

¶ 22Судебные инстанции учли, что обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда, а в данном случае вина должностных лиц – инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 и командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 не установлена. Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

¶ 23Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и районного суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

¶ 24Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судебными инстанциями нормы материального права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 25Ссылки истца в кассационной жалобе на то, что судом не учтена правовой позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П, не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку содержащаяся в указанном Постановлении правовая позиция относится к применению положений статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ при разрешении споров о возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), в то время как в отношении истца производство по делу об административном правонарушении прекращено по иному основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности), которое реабилитирующим не является.

¶ 26Иные доводы кассационной жалобы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке. Применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

¶ 27При таких данных, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

¶ 28Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от 18.03.2020 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 31Судья С.В.Захарова