О взыскании долга по договору займа, процентов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – пред. ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО12,

¶ 8судей ФИО13, ФИО14

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРК» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав ФИО2 и её представителя по доверенности ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «ТРК» обратилось в суд с иском к ФИО2, и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 223,56 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 547 000руб., проценты за пользование займом на сумму займа 1 000 000 руб. из расчета 6% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа включительно, неустойку из расчета 0.1% в день от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки начиная с 24.10.2019г. по день возврата суммы займа включительно.

¶ 14Требования мотивированы тем, что между ФИО2 (заемщик) и ООО «Инвестгазпром» (заимодатель) был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании условий которого ответчик получил заемные средства в размере 1000 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестгазпром» переуступило ООО «Диалог Плюс» право требования к ФИО2 на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диалог плюс» (Цедент) заключило договор уступки прав (требований) с ООО «ТРК» (Цессионарий), предметом которого явилась передача права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. к ФИО2 на сумму 1135 182руб. 47коп., в том числе 1 000 000 руб. основной долг, 135 182 руб. 47коп. процентов по договору. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ к Цессионарию переходит право (требования), указанное в п. 1.1. настоящего Договора, и вместе с ним права требования уплаты сумм процентов за пользование займом, предусмотренных договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, пользование чужими денежными средствами, уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, пени, штрафов, судебных расходов. В установленный договором займа срок, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обязательства по возврату заемных средств и начисленных процентов не выполнила, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

¶ 15Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «ТРК» взысканы денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 384 223 руб. 56коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., проценты за пользование суммой займа 1 000 000 руб. из расчета 6% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено в части отказа во взыскании неустойки в размере 0,1% в день с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения, в указанной части по делу принято новое решение. Постановлено:

¶ 17Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТРК» неустойку, исходя из расчета 0,1% в день от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения.

¶ 18В остальной части решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда и апелляционное определение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемых судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 22Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНВЕСТГАЗПРОМ» и ФИО2 заключен договор займа №, согласно которому, Займодавец передает ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 6% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-68917/13 ООО «ИНВЕСТГАЗПРОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 - член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество».

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестгазпром» (Цедент) и ООО «Диалог Плюс» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме «право (требования)» дебиторской задолженности, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгазпром», как кредитору, по неисполненным денежным обязательствам физического лица ФИО2 в общем размере 1 135 182 руб. 47 коп.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРК» (Цессионарий) заключило договор уступки прав (требований) с ООО «Диалог плюс» (Цедент). Предметом договора является передача права требования к физическому лицу ФИО10 в общем размере 1 135 182 руб. 47 коп., в том числе: 1 000 000 руб. - основной долг, 135 182 руб. 47 коп. - процентов по договору, возникшим из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, к Цессионарию переходит право (требования), указанное в п. 1.1. настоящего Договора, и вместе с ним права требования уплаты сумм процентов за пользование займом, предусмотренных договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, пользование чужими денежными средствами, уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, пени, штрафов, судебных расходов.

¶ 27Уведомление о заключении договора уступки права от 30.08.2017г. было направлено в адрес ФИО2 с указанием реквизитов для перечисления долга по договору займа.

¶ 28Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность, состоящая из суммы невозвращенного основного долга – 1 000 000 руб., суммы начисленных и неуплаченных процентов - 384 223,56 руб., суммы задолженности по неустойке – 547 000 руб.

¶ 29Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, а также Дополнительное соглашение к ему от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Диалог Плюс» ФИО11, действующий на основании Устава не имел полномочий на подписание каких-либо документов, так как ДД.ММ.ГГГГ в ГРН внесена запись о ликвидации ООО «Диалог Плюс».

¶ 30Согласно выводам судебной экспертизы АНО ЦОПСЭ «Нуклон», установить время изготовления договора уступки прав (требований), датированного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диалог плюс» и ООО «ТРК» о взыскании денежных средств, не представляется возможным. В Договоре уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо прямых признаков, свидетельствующих о термическом, либо световом воздействии на документ, применении технических средств при выполнении реквизитов документа, не выявлено.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 363 382, 414, 454, 485, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из действительности заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора цессии и дополнений к нему, не исполнения заемщиком обязательств по договору займа, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав суму просроченной задолженности в размере 1 000 000 руб. 00 коп., проценты по просроченной задолженности в размере 384 223 руб. 56 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 100 000 руб.

¶ 32В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 15 621 руб. 11 коп.

¶ 33В кассационной жалобе ответчика отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений. Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

¶ 34Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

¶ 35При проверке законности решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда установила, что суд первой инстанции принял к своему производству уточненное исковое заявление, в котором, в том числе, было заявлено требование о взыскании с последнего неустойки из расчета 0.1% в день от невозвращенной суммы займа, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа включительно.

¶ 36Однако, при вынесении решения по делу, суд не данный вопрос не разрешил. В связи с чем, принимая во внимание положения п. 4.1 Договора займа, которым предусмотрена неустойка в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки, а также учитывая определенный ко взысканию период задолженности, апелляционный суд данное требование истца удовлетворил.

¶ 37Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

¶ 38Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 39Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

¶ 40Доводы кассационной жалобы о фальсификации представленных истцом документов, являлись предметом оценки судебных инстанций и признаны несостоятельными, поскольку ответчиком не опровергнута достоверность данных доказательств.

¶ 41Довод жалобы о том, что вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы судами не ставился, не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства, поскольку назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

¶ 42В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 43Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

¶ 44Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 45С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48Решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи