О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании прекратить дискриминационные действия

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21216/2020№ 2-9282/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технофарм» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании прекратить дискриминационные действия

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Технофарм», просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в виде ежемесячных процентов за февраль 2019 года в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а также обязать ответчика прекратить дискриминационные действия в отношении истца.

¶ 12В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что с 15.12.2018 работает у ответчика на основании трудового договора в должности провизора, 08.03.2019 при получении расчетной ведомости обнаружила, что причитающиеся ей проценты, входящие в состав заработной платы, занижены, в связи с чем за февраль 2019 года она недополучила 10000 руб. Кроме того, работодатель в лице непосредственного руководителя дискриминирует ее, принуждает к увольнению по собственному желанию, препятствует в осуществлении трудовой деятельности, оказывает психологическое давление с целью расторжения трудовых отношений, 30.06.2019 незаконно отстранил от работы. Нарушением трудовых прав ей причинен моральный вред. Полагает такие действия ответчика незаконными, нарушающими её трудовые права.

¶ 13Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2020 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2019 года отменено, вынесено по делу новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований к ООО «Технофарм» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании прекратить дискриминационные действия.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не было истребовано у ответчика ФИО5 об оплате труда работников ООО «Технофарм», которого у неё не имелось, и которым установлен размер ежемесячного вознаграждения к окладу, доплат, поощрений и порядок их выплаты работникам, на что указано в заключенном с истцом трудовом договоре.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 17Представитель ООО «Технофарм» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 18На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 21Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с тем, что отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений ФИО1 с ООО «Технофарм» и обязанности указанного работодателя выплачивать истцу заработную плату в требуемом размере.

¶ 22Проверяя законность и обоснованность принятого решения в апелляционном порядке по жалобе ФИО1, судебная коллегия приняла в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых доказательств трудовой договор, заключенный между ООО «Технофарм» и ФИО1 15 декабря 2018 года; справку по форма 2-НДФЛ за 2018 год; дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 октября 2019 года, уведомление от 1 апреля 2019 года о переводе истца в другой аптечный пункт и приказ о переводе от 1 апреля 2019 года; копию трудовой книжки ФИО1 с записями о том, что она 14 декабря 2018 года уволена из ООО «Альфафарм» в порядке перевода в ООО «Технофарм» по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и 15 декабря 2018 года принята на работу в ООО «Технофарм», 5 апреля 2019 года перемещена в другой аптечный пункт, и записью от 19 ноября 2019 года «работает по настоящее время, оригинал документа находится в ООО «Технофарм».

¶ 23Оценив по правилам ст. ст. 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Технофарм», в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 24Принимая новое решение, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 15, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, и установив, что такой показатель как «проценты», о взыскании которых как составной части заработной платы и недоплаченных ответчиком за февраль 2019 года заявлено ФИО1 в данном иске, в трудовом договоре истца не поименован, доказательств того, что выплата требуемых истцом «процентов» согласована сторонами трудового договора или локальными актами работодателя, не имеется, установить правовую природу данной выплаты невозможно, при этом истец не оспаривала, что оклад ею получен в полном размере, в том числе и в феврале 2019 года, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований ФИО1 о взыскании требуемых истцом «процентов» к заработной плате.

¶ 25Также судебная коллегия отказала в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, обязании ответчика прекратить дискриминационные действия в отношении истца, указав, что в материалах дела не имеется доказательств того, что со стороны ответчика в отношении истца допускались неправомерные действия, предвзятое отношение, дискриминация, отстранение от работы, понуждение к увольнению, ссылка истца на данные обстоятельства ничем не подтверждена, перевод в другой аптечный пункт ею не оспорен.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать апелляционное определение основанным на полном и всестороннем исследовании имеющих значение для дела обстоятельств, исходя из следующего.

¶ 27На основании ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

¶ 28Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

¶ 29Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 30Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

¶ 31Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

¶ 32Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 33Таким образом, в соответствии с трудовым законодательством РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

¶ 34При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

¶ 35Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 36В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 37При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

¶ 38Как установлено судами, между ФИО1 и ООО «Технофарм» заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на должность провизора с окладом 25000 руб. по основному месту работы на неопределенный срок.

¶ 39Согласно п. 3.1 трудового договора должностной оклад работнику устанавливается согласно штатному расписанию в размере 25000 руб., в случае изменения штатного расписания и суммы оклада это отражается в дополнительном соглашении к договору. Дополнительно к окладу работнику устанавливается ежемесячное вознаграждение. Размер ежемесячного вознаграждения, доплат и поощрений, порядок их выплаты работодателем, указаны в Положении об оплате труда общества.

¶ 40Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, исходил из отсутствия в заключенном с истцом трудовом договоре такой составной части заработной платы как «проценты», а также доказательств их согласования сторонами трудового договора или локальными актами работодателя.

¶ 41Между тем, данный вывод судебной коллегии не основан на материалах дела, поскольку локальные акты работодателя, в частности Положение об оплате труда ООО «Технофарм», на которое имеется отсылка в трудовом договоре истца, как устанавливающее размер ежемесячного вознаграждения к окладу истца, а также иных доплат и поощрений, порядок их выплаты работодателем, в материалах дела отсутствуют.

¶ 42Также судом апелляционной инстанции не были проверены доводы истца о наличии у ответчика задолженности перед ней по заработной плате за февраль 2019 года, не истребованы у ООО «Технофарм» документы о начислении и выплате ФИО1 заработной платы в феврале 2019 года, тогда как истец является слабой стороной трудовых отношений, и все документы по её трудовой деятельности находятся именно у ответчика как работодателя.

¶ 43При этом каких-либо возражений со стороны ответчика ООО «Технофарм» относительно заявленных ФИО1 исковых требований в суд представлено не было.

¶ 44При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции сделан при неправильном распределении судом бремени доказывания, без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела, в отсутствие возражений ООО «Технофарм» на иск, опровергающих требования истца.

¶ 45Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 46С учетом изложенного, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2020 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 47При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 50апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи