Об обязании произвести расчет оплаты за техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и взыскании морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21217/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 52 Тверской области от20 января 2020 года и апелляционное определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 02 июня 2020 года

¶ 6гражданское дело № 2-9/2020 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Тверь» об обязании произвести расчет оплаты за техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и взыскании морального вреда,

¶ 7установил:

¶ 8Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Тверь», в котором просят суд обязать ответчика произвести расчет оплаты за техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в соответствии с п. 11 и п. 13 Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 №, в соответствии с фактически выполненными работами с величиной повышающего коэффициента на переходы в пределах населенного пункта к стоимости работ (услуг) 1,2 за последние 36 месяцев, взыскать денежную компенсацию морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого истца, взыскать в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг адвоката за подготовку настоящего искового заявления.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № 52 Тверской области от 20 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 02 июня 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано.

¶ 10В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 20 августа 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 02 сентября 2020 года, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять новое решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

¶ 11В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

¶ 12От представителя по доверенности АО «Газпром газораспределение Тверь» филиала АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Осташкове ФИО5 поступили возражения с просьбой оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

¶ 13В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как следует из материалов дела, АО «Газпром газораспределение Тверь» является специализированной газораспределительной организацией, одним из видов уставной деятельности которого является транспортировка газа непосредственно его потребителям на территории Тверской области, в том числе, пгт. Селижарово, а также оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования.

¶ 17Оплата выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется заказчиком, в том числе в виде абонентской платы в срок, предусмотренный договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а если такой срок указанным договором не установлен, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (оказаны услуги).

¶ 18ФИО2 является собственником жилого дома общей площадью 76,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости из ФИС ЕГРН и абонентом-потребителем природного газа по заключенному с ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» публичному договору газоснабжения. Между АО «Газпром газораспределение Тверь» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № на техническое обслуживание и ремонт внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования (ВДГО, ВКГО).

¶ 19Договор по обслуживанию ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования до настоящего времени истцом ФИО2 не расторгнут, что ею не оспаривается.

¶ 20Договором, заключенным между истцом ФИО2 и АО «Газпром газораспределение Тверь» определены виды и объем работ, выполняемых исполнителем при техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, с приложением в договору ведомости о стоимости работ по техническому обслуживанию газопроводов и ВДГО.

¶ 21Мировым судьей установлено, что со стороны ФИО2 договор не исполняется надлежащим образом, так как исполнителем выполняются работы только по техническому обслуживанию наружного газопровода, что подтверждается актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны абонентом без замечаний по объему и качеству оказанных услуг, но содержат замечания о несогласии с действующим прейскурантом цен, а также сведениями об оплате абонентом выполненных по договору работ. Допуск специалистов АО «Газпром газораспределение Тверь» для проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования - плиты, котла - абонентом ФИО2 не обеспечивается, поэтому исполнителем АО «Газпром газораспределение Тверь» счета на оплату выполненных работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования не выставлялись.

¶ 22Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, мировой судья, с которым согласился районный суд, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьями 539, 540, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности того, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика произвести расчет оплаты за техническое обслуживание и ремонт ВДГО в соответствии с п.п. 11, 13 Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителей не установлена, оснований удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда также не имеется. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцов отказано, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката за подготовку искового заявления не подлежат удовлетворению.

¶ 23При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 24Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 26Вместе с тем, как уже указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 27Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30Решение мирового судьи судебного участка № 52 Тверской области от20 января 2020 года и апелляционное определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 02 июня 2020 года по делу№ 2-9/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО1