О защите прав потребителей (2-7/2021)

Текст определения

¶ 1Дело № 88-27217/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 сентября 2021 года г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 35 района Орехово-Борисово Северное города Москвы от 01.03.2021 и апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 07.06.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Северное» о защите прав потребителей (2-7/2021)

¶ 5установил:

¶ 6ФИО3 обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Северное» о защите прав потребителя, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Северное», которое на протяжении нескольких лет регулярно присылает долговые документы за жилищно-коммунальные услуги и уведомления, однако услуги ответчика она оплачивала своевременно и в полном объеме. Жилищно- коммунальные услуги за 2018 г., 2019 г., 2020 г. она оплачивала через ПАО «Сбербанк», за 2017 г. через ООО «Торгпэй». Согласно справке МФЦ о финансовом состоянии лицевого счета за периоды с 2016 г. по 2020 г. на счет истца № не начислены платежи, произведенные через ООО «Торгпэй» за период с октября 2017 г. по декабрь 2017 г.

¶ 7Истец указала, что ответчик в оплату указанных периодов зачислил суммы (или части сумм), поступившие в оплату более поздних периодов, в связи с чем образовался непрекращающийся долг за оплату жилищно-коммунальных услуг. В соответствии со ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» ее обязательства перед ГБУ г. Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Северное» за период с октября по декабрь 2017 г. были выполнены еще в 2017 г., о которых она уведомила ГБУ г. Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Северное» об оплате указанных сумм по электронной почте в 2018 г., но тем не менее, перерасчет до сих пор не произведен. Также истцом были выявлены суммы переплат из-за необоснованного увеличения платы за жилищно-коммунальные услуги.

¶ 8Таким образом, согласно поступлениям денежных средств по оборотно-сальдовой ведомости МФЦ и произведенным платежам, начиная с 2017 г. по настоящее время, излишне уплаченные суммы денежных средств составляют: сентябрь 2018 г. в сумме 4 816 рублей 74 копейки, август 2019г. в сумме 4 103 рубля 70 копеек, август 2020 г. в сумме 5 804 рубля 97 копеек. Всего переплата на 01.09.2020 г. составила 14 725 рублей 41 копейку.

¶ 9На основании вышеизложенного истец просила произвести перерасчет, исключить из начислений за 2017 г. суммы, предназначенные в оплату более поздних сроков, зачислить суммы переплат 4 816 рублей 74 копейки, 5 804 рубля 97 копеек, 4 103 рубля 70 копеек в счет последующих периодов, начиная с сентября 2020 г., взыскать штраф в размере 7 362 рубля 71 копейка, а так же денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 745 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей и копирования документов в размере 1 320 рублей.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка №35 района Орехово-Борисово Северное города Москвы от 01.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда города Москвы от 07.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность судебных постановлений, и приводя доводы аналогичные правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, просит их отменить.

¶ 12В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неверное применение норм материального права.

¶ 13На основании ч.10 ст.379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Разрешая настоящий спор, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, руководствуясь статьями, 15, 309, 319.1 ГК РФ, статьями 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, указав, что поскольку, платежи, внесенные через ООО «Торгпэй» за октябрь 2017 г., ноябрь 2017 г., декабрь 2017 г. на счет ГБУ г. Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Северное» через ПАО Банк ВТБ не поступали, ответчиком обоснованно зачислены денежные средства в счет оплаты данных периодов из внесенных истцом последующих платежей, таким образом, мировой судья, из доказательств, представленных в материалы дела, не усмотрел переплаты за коммунальные услуги у истца, основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, стало отсутствие вины в действия ответчика.

¶ 17Также, мировой судья, рассматривая ходатайства истца и ответчика о применении срока исковой давности по платежам за 2017 год, не нашел оснований для удовлетворения, при этом указав, что платежи за октябрь 2017 г., ноябрь 2017 г. и декабрь 2017 г. были оплачены истцом через ПАО «Сбербанк» и оплаты поступили 17.09.2018 г. платежное поручение 310652971, 19.10.2018 г. платежное поручение №4403966, 18.06.2018 г. платежное поручение №9483578, следовательно, требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

¶ 18Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив решение без изменения по мотивам изложенным в апелляционном определении.

¶ 19В кассационной жалобе необходимость отмены обжалуемых судебных постановлений связана с нарушением судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся, по мнению истца, в отступлении от принципа всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела в пользу ответчика.

¶ 20Эти доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что как мировым, так и районным судом были приняты все меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения иска ФИО1 о защите ее прав потребителей жилищно-коммунальных услуг в пределах заявленных ею требований, обоснованность которых в суде не была подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами.

¶ 21Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг, были предметом проверки районного суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 22Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального и процессуального права судебная коллегия не усматривает, так как выводы судов, по существу спора полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Нормы материального права применены правильно.

¶ 23Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25решение мирового судьи судебного участка № 35 района Орехово-Борисово Северное города Москвы от 01.03.2021 и апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 07.06.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 26Судья