О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО3

¶ 3II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-21218/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 ноября 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО7, судей ФИО8, ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-4080/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя истца по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (кредитная линия), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и заемщиком ООО «Тиера», по условиям которого кредитный лимит был установлен в размере 95000000 долларов США с окончательным сроком возврата до 22 мая 2021 г. (далее – Кредитный договор). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору были заключены договоры поручительства с гражданами ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 13В иске указано, что в результате реорганизации юридических лиц с 10 мая 2016 г. права требования по указанному кредитному договору кредитной линии перешли к Банк ВТБ (ПАО). В связи с неисполнением ООО «Тиера» своих обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес обоих поручителей требования об оплате имеющейся задолженности, которое исполнено не было.

¶ 14В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 323, 330, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору и договорам поручительства в общей сумме 81337781,4 долларов США.

¶ 15Решением Мещанского районного суда города Москвы от 4 декабря 2019 г. иск удовлетворен в полном объеме. В пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по Кредитному договору и договорам поручительства в размере 81337781,4 долларов США, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по 30000 руб. с каждого. В решении указано, что взыскание осуществляется в рублях по курсу Банка России, установленному на дату фактического исполнения решения суда.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 г. решение суда отменено в части удовлетворения требований к ФИО2 Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства оставлены без рассмотрения по существу. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 30 июля 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО1 просил отменить решения суда и апелляционное определение в связи с существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неверного судебного решения по существу спора, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 18В заседание судебной коллегии 17 ноября 2020 г. ответчики не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства от ответчиков не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными ответчикам, и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

¶ 19Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 20В суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не оспаривали установленные судами обстоятельства, указывающие на заключение ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора, получения заемщиком ООО «Тиера» в ОАО «Банк Москвы» кредитных средств со сроком возврата не позднее 22 мая 2021 г. и наличия у него непогашенной задолженности в общей сумме, эквивалентной 81337781,4 долларов США, переход прав кредитор по этому договору к Банку ВТБ (ПАО), а также неисполнение заемщиком – юридическим лицом требования Банка от 21 декабря 2018 г. о погашении задолженности.

¶ 21Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 г. по делу № А40-298910/18-88-365 «Б» в отношении должника ООО «Тиера» введено наблюдение, требования Банка ВТБ (ПАО), основанные на кредитному договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5221406226,28 руб. включены в реестр требований кредиторов с учетом задолженности должника по состоянию на 25 сентября 2019 г.

¶ 22Исполнение обязательств ООО «Тиера» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено договором поручительства №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2

¶ 23По условиям договора поручительства №-КР-П9 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 принял обязательства отвечать перед Банком ВТБ-24 (ПАО) за исполнение ООО «Тиера» обязательств заемщика по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. В пункте 5.5 этого договора указано, что поручительство предоставлено сроком до 22 мая 2024 г.

¶ 24Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиками возникли правовые отношения из договоров поручительства, срок действия которого не истек на момент предъявления настоящего иска, и не усмотрел установленных законом оснований для освобождения обоих поручителей от исполнения обязанностей по возврату кредитору суммы основного долга, процентов и неустоек, начисленных по Кредитному договору с учетом правомерно направленного истцом требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

¶ 25Признавая заключенным Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, районный суд принял в качестве допустимого доказательства копию указанного договора, представленного Банком, заключение эксперта ФБУ РФЦ СЭ при Минюсте России от 24 сентября 2019 г. от 24 сентября 2019 г., выполненное по результатам судебной технико-почерковедческой экспертизы документов, назначенной определением суда от 20 июня 2019 г. для проверки доводов ответчика ФИО1 о подложности доказательства

¶ 26В этом заключении судебным экспертом сделаны выводы о том, что подпись от имени ФИО1, расположенная на бланковой строке под словами «От имени Поручителя» в Договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, ФИО1

¶ 27Основанием для частичной отмены решения суда и оставления без рассмотрения исковых требований Банка к ФИО2 послужили выводы суда апелляционной инстанции, что они не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2019 г. по делу №А40-268631/19-36-321Ф признано обоснованным заявление АО «Кредит Европа Банк», в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации его долгов, а настоящее исковое заявление поступило в суд 27 февраля 2019 г. и на момент принятия арбитражным судом указанного определения решение суда по настоящему делу еще не вступило в законную силу.

¶ 28В кассационной жалобе апелляционное определение не оспаривается в части оставления без рассмотрения исковых требований Банка к ФИО2

¶ 29Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в указанной части.

¶ 30Необходимость отмены апелляционного определения и решения суда в части, оставленной без изменения апелляционным определением, ФИО1 связывал с отсутствием оснований для возложения на него ответственности за неисполнение обязательств ООО «Тиера» по Кредитному договору, утверждал, что Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал. По мнению ответчика, положенное в обоснование судебных постановлений заключение судебного эксперта не являлось достаточным основанием для признания договора поручительства заключенным, так как оно содержит вероятностные выводы, и не получило объективной оценки, считал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

¶ 31Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 32В настоящем деле судами правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 71, 86 ГПК РФ, на их основании в судебных актах сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

¶ 33Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований Банка к ФИО1, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в соответствии со статьями 12, 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, статьями 160-162, 362, 420, 421, 432 ГК РФ, устанавливающими требования обязательной письменной формы договора поручительства и последствий ее несоблюдения.

¶ 34Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, суды правомерно признали заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении городского суда. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на непосредственном исследовании экспертом подписей ответчика в спорных документах и образцов почерка ФИО1, полученных в соответствии с требованиями статьи 81 ГПК РФ, как экспериментальных, так и условно-свободных. Объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имелось.

¶ 35Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, основанное на представленном им заключении специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «Норма» от 2 декабря 2019 г., было обоснованно отклонено протокольным определением районного суда от 3 декабря 2019 г. (т. 2 л.д. 212) с соблюдением требований статей 12, 56, 87, 166, 224, 225 ГПК РФ.

¶ 36В полном соответствии со статьями 67, 71, 198 ГПК РФ в судебном решении приведены мотивы, по которым суд не принял указанное заключение специалиста в качестве письменного доказательства, которое могло бы вызвать сомнения в правильности или обоснованности заключения судебного эксперта, оценив его в совокупности с иными письменными доказательствами, подтверждающие осведомленность ФИО1 о наличии у ООО «Тиера» неисполненных денежных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и его готовность выступить поручителем этого заемщика.

¶ 37С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы согласился и суд апелляционной инстанции при оценке доказательств, результаты которой отражены в мотивировочной части обжалуемого определения.

¶ 38Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 39Несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 40В целом доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 41В настоящем деле судами не допущено указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 42На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Мещанского районного суда города Москвы от 4 декабря 2019 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий подпись

¶ 46Судьи подписи