О взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании суммы индексации, обязании установить должностной оклад, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-21219/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0009-01-2017-008013-58

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 октября 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью инженерный центр «Кариатида» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании суммы индексации, обязании установить должностной оклад, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16.05.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2020.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью инженерный центр «Кариатида» (далее по тексту также ООО ИЦ «Кариатида») о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании суммы индексации, обязании установить должностной оклад, компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО ИЦ «Кариатида» офис-менеджером, начисленная за спорный период заработная плата ей не выплачена. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приостановила работу в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду невыплаты задолженности по заработной плате, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю с заявлением об установлении ей должностного оклада в размере минимальной заработной платы в <адрес>, установленной Московским трехсторонним соглашением на 2016-2018 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей, на что работодатель ответил отказом.

¶ 15С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просила:

¶ 16о взыскании задолженности по заработной плате в размере 315 300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 459,59 руб. за период работы с 11 по ДД.ММ.ГГГГ; денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в общей сумме 198 133,80 руб. (24 066,58 руб., 172 997,43 руб. и 69,79 руб.), индексации невыплаченной и несвоевременно выплаченной заработной платы в общей сумме 118 326,19 руб. (13 043,16 руб., 105 223,96 руб. и 59,07 руб.); денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.;

¶ 17обязании установить оклад, в соответствии с которым начислять и выплачивать заработную плату в размере, соответствующем размеру минимальной заработной плате в <адрес> с внесением изменений в трудовой договор.

¶ 18Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 16.05.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2019 указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ИЦ «Кариатида» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.

¶ 20В отмененной части по делу принято новое решение, которым с ООО ИЦ «Кариатида» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 283 243,59 руб., компенсация за нарушение срока ее выплаты в сумме 173 067,22 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

¶ 21С ООО ИЦ «Кариатида» взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 8 063,11 руб.

¶ 22В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16.05.2018 оставлено без изменения.

¶ 23Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период октябрь, ноябрь 2014 года, апрель, май, июль 2015 года, задолженности по индексации заработной платы, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение районного суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16.05.2018 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период октябрь, ноябрь 2014 года, апрель, май, июль 2015 года, задолженности по индексации заработной платы за 11, 12, 15, ДД.ММ.ГГГГ - отменено.

¶ 25С общества с ограниченной ответственностью инженерный центр «Кариатида» в пользу ФИО1 взысканы проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период октябрь, ноябрь 2014 года, апрель, май, июль 2015 года в размере 24 066,58 руб., задолженность по индексации заработной платы за 11, 12, 15, ДД.ММ.ГГГГ в размере 59,07 руб.

¶ 26В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 27В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 16.05.2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2020, как незаконных в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период работы: октябрь, ноябрь 2014 года, апрель, май, июль 2015 года в размере 13 043,16 руб.; декабрь 2012 – октябрь 2013 года, январь – сентябрь 2014 года, январь – март, июнь, сентябрь 2015 года в размере 105 223,96 руб.

¶ 28Заявитель, ссылаясь на разъяснения п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указывает, что исковые требования об индексации были заявлены в период действия трудового договора, в связи с чем спорные отношения являются длящимися, и отказ суда по мотиву пропуска истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с иском является необоснованным.

¶ 29В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ООО ИЦ «Кариатида», сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 30Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

¶ 31Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 32Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями по доводам кассационной жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 33Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО ИЦ «Кариатида» на должность офис-менеджера.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена из ООО ИЦ «Кариатида» по подпункту «а» пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) ввиду отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ увольнение признано незаконным, ФИО1 восстановлена на работе в ООО ИЦ «Кариатида» в должности офис-менеджера, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и денежная компенсация морального вреда.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ (в день выхода истца на работу после восстановления в должности) ФИО4 направила работодателю письменное заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к работодателю с заявлением об установлении ей размера должностного оклада в размере минимальной заработной платы, установленной в городе Москве.

¶ 38Работодатель её требования не выполнил, несмотря на то обстоятельство, что письменного мотивированного заявления о своем несогласии с Московским трехсторонним соглашением между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей на 2013-2015 и 2016-2018 годы в орган исполнительной власти не направлял.

¶ 39В связи с частичным погашением задолженности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приступила к выполнению должностных обязанностей.

¶ 40ДД.ММ.ГГГГ истец повторно уведомила работодателя о приостановлении работы ввиду имеющейся задолженности по заработной плате.

¶ 41Согласно справкам по форме 2-НДФЛ о доходах ФИО1 за 2012, 2013, 2014, 2015 и 2017 гг. заработная плата была начислена в полном размере.

¶ 42Судом установлено, что задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь 2014 года, апрель, май, июль 2015 года была погашена ответчиком 3 и ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 43В ходе рассмотрения настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с исковыми требованиями о взыскании задолженности по индексации по статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 44Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по индексации заработной платы за спорные периоды, суд первой инстанции руководствовался статьями 130, 134, частями 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что законодатель, закрепляя обязанность каждого работодателя по индексации заработной платы, установление конкретного порядка индексации относит к компетенции непосредственно участников трудовых отношений. Учитывая положение статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие локальных актов об индексации заработной платы, в котором должна была быть определена величина индексации заработной платы, коллективного договора об определении величины индексации, а также невозможности определения величины индексации в соответствии с расчетом, представленным только одной стороной трудовых отношений, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований в указанной части.

¶ 45С таким выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда в указанной части и взыскивая с ООО ИЦ «Кариатида» в пользу ФИО1 задолженность по индексации заработной платы за 11, 12, 15, ДД.ММ.ГГГГ в размере 59,07 руб., со ссылкой на положения ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 № 913-О-О, от 17.07.2014 № 1707-О, от 19.11.2015 № 2618-О, указала на императивную обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, в то время как работодателем механизм индексации в локальных нормативных актах либо коллективном договоре не предусмотрен, какие-либо меры, имеющие своей целью повышение реального содержания заработной платы работника безотносительно к индексации (повышение должностных окладов, выплата премий и пр.), работодателем не предпринимались.

¶ 46Оснований для взыскания в пользу истца задолженности по индексации заработной платы за период работы: октябрь, ноябрь 2014 года, апрель, май, июль 2015 года в размере 13 043,16 руб., декабрь 2012 – октябрь 2013 года, январь – сентябрь 2014 года, январь – март, июнь, сентябрь 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла, указав со ссылкой на положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), на пропуск ФИО1 срока на обращение в суд с иском, при отсутствии уважительных причин пропуска этого срока, о чем в суде первой инстанции было заявлено представителем ответчика.

¶ 47У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции.

¶ 48Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального и процессуального права при разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по индексации заработной платы судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела применены правильно.

¶ 49Указание истцом в кассационной жалобе на необоснованное не применение судом разъяснений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а равно ссылки истца на то, что исковые требования об индексации были заявлены в период действия трудового договора, в связи с чем спорные отношения являются длящимися, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

¶ 50Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

¶ 51В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

¶ 52Таким образом, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата (в данном конкретном случае – сумма индексации заработной платы) работнику должна быть начислена, но не выплачена, однако в данном случае такого условия не имеется – сумма индексации заработной платы истцу не начислялась, о чем она не могла не знать и что установлено судом первой инстанции. В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 не отрицала факт не начисления ей спорной суммы индексации к заработной плате.

¶ 53Иных доводов кассационная жалоба истца не содержит.

¶ 54Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления в оспариваемой части сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 55Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16.05.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью инженерный центр «Кариатида» о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период работы: октябрь, ноябрь 2014 года, апрель, май, июль 2015 года в размере 13 043,16 руб., декабрь 2012 – октябрь 2013 года, январь – сентябрь 2014 года, январь – март, июнь, сентябрь 2015 года в размере 105 223,96 руб. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи