О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21220/2020№ 2-2316/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Легион 62» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Рязани от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 июня 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Легион 62» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 03.12.2018 между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № 17, в соответствии с которым он принят на должность менеджера по логистике. Согласно условиям договора должностной оклад истца составил 11163 руб. Однако ответчик не выплатил ему начисленную заработную плату за 10 месяцев в общей сумме 111630 руб. Ссылаясь на положения трудового законодательства, ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату в сумме 111630 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1359,84 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.

¶ 13Решением Советского районного суда г. Рязани от 3 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Легион 62» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная заработная плата в размере 56400 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы 1359,84 руб., компенсация морального вреда 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Также с ООО «Легион 62» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Рязань в размере 2232,80 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 июня 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает необоснованным вывод суда о том, что датой увольнения является 30.04.2019, полагает, что датой увольнения необходимо считать 03.09.2019, поскольку 28.08.2019 истцом было направлено заявление об увольнении с 03.09.2019. Также кассатор ссылается на нарушение ответчиком процедуры увольнения истца с даты 30.04.2019 и сделанное им заявление о подложности документов об увольнении истца. Указывает, что суд не мотивировал снижение морального вреда с заявленного истцом размера до суммы 1000 руб.

¶ 16В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 17На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Легион 62» с 03.12.2018 по 30.04.2019 в должности менеджера по логистике, что подтверждается трудовым договором № 17 от 03.12.2018, приказом о приеме на работу № 5 от 03.12.2018, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) № 3 от 30.04.2019.

¶ 21Согласно трудовому договору № 17 от 03.12.2018 ФИО1 была установлена повременная система оплаты труда, размер должностного оклада 11163 руб. в месяц. Согласно приказу о приеме на работу № 5 от 03.12.2018 оклад истца составлял 11280 руб.

¶ 22Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № 3 от 30.04.2019 ФИО1 уволен с работы за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 23Ответчиком суду представлена справка от 28.10.2019 № 13, согласно которой начисленная заработная плата истцу за отработанное время с 03.12.2018 по 30.04.2019 составила 56400 руб., в том числе сумма подоходного налога 7332 руб., неполученная заработная плата за 5 отработанных месяцев составила 49068 руб.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 21, 22, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что представленные доказательства подтверждают период трудовых отношений сторон с 03.12.2018 по 30.04.2019 и наличие у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за указанный период в общем размере 56400 руб., в связи с чем определил к взысканию с ООО «Легион 62» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 56400 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 31.12.2018 по 26.08.2019 в сумме 1359,84 руб. и компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав работника согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1000 руб.

¶ 25Вместе с тем, суд первой инстанции доводы истца о нахождении в трудовых отношениях с ответчиком до 03.09.2019 отклонил, поскольку доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, подтверждающих факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ответчиком в период с 01.05.2019 по 03.09.2019 в материалах дела не имеется. Направление по почте 28.08.2019 в адрес работодателя заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию с 03.09.2019, то есть уже после издания приказа об увольнении истца 30.04.2019, не признано судом обстоятельством, подтверждающим нахождение истца в трудовых отношениях с ответчиком позднее этой даты.

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 27Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия согласилась с установленным районным судом периодом трудовых отношений сторон с 03.12.2018 по 30.04.2019, указав, что законность увольнения 30.04.2019 истцом не оспаривалась, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал трудовые отношения прекращенными указанной датой.

¶ 28Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 29Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нарушения распределения бремени доказывания судами не допущено.

¶ 30Выражая своё несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда об установлении даты увольнения 30.04.2019, указывая, что датой увольнения необходимо считать 03.09.2019.

¶ 31Данные доводы подлежат отклонению, поскольку вывод судов о периоде трудовых отношений сторон с 03.12.2018 по 30.04.2019 постановлен судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных в дело доказательств. Несогласие с данным выводом судов не влечет отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 32Ссылки кассатора на нарушение ответчиком процедуры увольнения истца с даты 30.04.2019 и сделанное заявление истцом о подложности документов об увольнении истца не могут быть приняты во внимание, так как законность увольнения датой 30.04.2019 истцом путем предъявления соответствующих требований в установленном законом порядке не оспаривалась.

¶ 33Указание в кассационной жалобе на то, что суд не мотивировал снижение морального вреда с заявленного истцом размера 50000 руб. до суммы 1000 руб., не состоятельны, опровергаются содержанием обжалуемых судебных постановлений, из которых усматривается, что определяя размер компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и учел конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, степень нарушенного права.

¶ 34Несогласие заявителя жалобы с размером компенсации морального вреда, определенным судами нижестоящих инстанций, подлежит отклонению как направленное на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования в обжалуемой части необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 36В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 37С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40решение Советского районного суда г. Рязани от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи