О защите прав потребителей (2-27/2021)

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21220/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 сентября 2021 года г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ООО «ДИВАНО-ру» на решение мирового судьи судебного участка № 205 района Крылатское города Москвы от 02.03.2021 и апелляционное определение Кунцевского районного суда города Москвы от 14.07.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ДИВАНО-ру» о защите прав потребителей (2-27/2021)

¶ 5установил:

¶ 6ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «ДИВАНО -ру» о защите прав потребителей, в котором просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать стоимость товара в размере 29 787 рублей 53 копейки, проценты по кредиту в размере 1 699 рублей 53 копейки, неустойку в размере 3% от стоимости товаров и услуг в размере 893 рубля 62 копейки за каждый день просрочки, почтовые расходы в сумме 934 рубля 81 копейка, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, юридические расходы в размере 15 000 рублей.

¶ 7Иск мотивирован тем, что 26.09.2020 ФИО1 на сайте ответчика heggi.ru оформила заказ № 148049 на приобретение товаров: кровать детская «Легенда 3 комплектация 4» и 2 детских матраса «Малыш-кокос» в стандартной комплектации. Стоимость товара составила 29 787 рублей 53 копейки. На приобретение указанного товара истец использовала кредит МФК ОТП Финанс, согласно которому денежные средства были переведены ответчику в полном объеме.

¶ 808 октября 2020 года мебель была доставлена. Стоимость доставки составила 990 рублей. При получении товара, мебель не распаковывалась и не демонстрировалась истцу.

¶ 9В тот же день, при распаковке товара истец обнаружил отсутствие некоторых необходимых элементов конструкции, а именно: второе спальное место, детали лестницы, реечное дно в количестве 2 шт., фасад второй кровати, кроме того чертеж сборки не соответствовал доставленной кровати.

¶ 10Посчитав, что товар оказался с существенными недостатками, истец 09.10.2020 обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков либо замене мебели. Ответчик потребовал заполнения претензии с описью недостающих деталей либо дождаться ответа на электронную почту в течение 10 дней.

¶ 1111 октября 2020 года истец направил в адрес ответчика требование осуществить возврат уплаченных денежных средств и забрать товар ненадлежащего качества. Ответ на претензию истцу не поступил, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка №205 района Крылатское города Москвы от 02.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Кунцевского районного суда города Москвы от 14.07.2021 исковые требования удовлетворены частично.

¶ 13С ООО «Дивано-ру» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 29 787 рублей 53 копейки, неустойку в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 934 рубля 81 копейка, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 934 рубля 81 копейка, штраф в размере 10 000 рублей.

¶ 14В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 15Также с ООО «Дивано-ру» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1 513 рублей 63 копейки.

¶ 16ФИО1 обязана вернуть ООО «ДИВАНО-ру» товары «детская двухъярусная кровать Легенда 3 комплектация 4» (1 шт.) и «матрас детский малыш-кокос (бязь) арт 7» (2 шт.).

¶ 17В кассационной жалобе ООО «ДИВАНО-ру», ссылаясь на незаконность судебных постановлений, и приводя доводы аналогичные правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, просит их отменить.

¶ 18В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неверное применение норм материального права.

¶ 19На основании ч.10 ст.379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22При рассмотрении дела установлено, что 26.09.2020 ФИО1 на сайте ответчика heggi.ru оформила заказ № 148049 на приобретение товаров: кровать детская «Легенда 3 комплектация 4» и 2 детских матраса «Малыш-кокос» в стандартной комплектации.

¶ 23Стоимость товара составила 29 787 рублей 53 копейки. На приобретение указанного товара истец использовала кредит МФК ОТП Финанс, согласно которому денежные средства были переведены ответчику в полном объеме.

¶ 24Мебель была доставлена 08.10.2020 г. Стоимость доставки составила 990 рублей. При получении товара, мебель не распаковывалась и не демонстрировалась истцу.

¶ 25В тот же день, при распаковке товара истец обнаружил отсутствие некоторых необходимых элементов конструкции, а именно: второе спальное место, детали лестницы, реечное дно в количестве 2 шт., фасад второй кровати, кроме того чертеж сборки не соответствовал доставленной кровати.

¶ 26Посчитав, что товар оказался с существенными недостатками, истец 09.10.2020 г. обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков либо замене мебели.

¶ 2711 октября 2020 года истец направил в адрес ответчика требование осуществить возврат уплаченных денежных средств и забрать товар ненадлежащего качества. Ответ на претензию истцу не поступил, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьями 56 - 60, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку продавец товара (ответчик) обязан осуществить доставку товара надлежащего качества, так как право выбора вида требований, предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», предоставлено потребителю, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 29 787 рублей 53 копейки.

¶ 29Удовлетворяя требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции удовлетворил производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 30С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

¶ 32В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 33Судебная коллегия кассационного суда считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

¶ 34Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 35Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определил:

¶ 37решение мирового судьи судебного участка № 205 района Крылатское города Москвы от 02.03.2021 и апелляционное определение Кунцевского районного суда города Москвы от 14.07.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ДИВАНО-ру» – без удовлетворения.

¶ 38Судья