Об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2 (докладчик), ЛобоваЛ.В., ФИО3

¶ 3Дело №88-21221/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2019-018247-83

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 68 октября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО4,

¶ 9судей ФИО5, ФИО6

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Акционерному обществу «Новинский бульвар, 31» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1155/2020)

¶ 11по кассационной жалобе Акционерного общества «Новинский бульвар, 31» на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО18 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, представителей ФИО19 общества «Новинский бульвар, 31» ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы жалобы, представителей ФИО7 – ФИО10, ФИО11, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО12, полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО7 обратился в суд к АО «Новинский бульвар, 31» с иском о признании незаконным и отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, признании незаконным и отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности заместителя управляющего директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

¶ 16В обоснование заявленных требований ФИО7 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность заместителя управляющего директора, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей, а приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, однако данные дисциплинарные взыскания являются незаконными, поскольку у ответчика отсутствовали основания для их применения и был нарушен установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как трудовые обязанности он исполнял надлежащим образом, на момент увольнения находился на листке нетрудоспособности, дисциплинарные взыскания были применены к нему за один и тот же проступок.

¶ 17Решением Пресненского районного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО7 к АО «Новинский бульвар, 31» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать».

¶ 18Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части отказа ФИО7 в удовлетворении исковых требований к АО «Новинский бульвар, 31» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменено. По делу в данной части принято новое решение: «Признать незаконным увольнение ФИО7 на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановить ФИО7 на работе в АО «Новинский бульвар, 31» в должности заместителя управляющего директора. Решение в части восстановления ФИО7 на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с АО «Новинский бульвар, 31» в пользу ФИО7 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 888 954 руб. 24 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Взыскать с АО «Новинский бульвар, 31» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 22 944 руб. 77 коп. В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО7 по доверенности ФИО11 и апелляционное представление Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения».

¶ 19В кассационной жалобе представитель акционерного общества «Новинский бульвар, 31» ФИО13 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что суды пришли к обоснованному выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора является законным и обоснованным. Истцом был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в незнании локальных нормативных актов ответчика, оказание неправомерного давления на начальника службы охраны объекта и понуждении доведения до управляющего директора недостоверной информации с целью дискредитации ФИО14, распространение среди сотрудников ответчика заведомо ложной информации о сотруднике ФИО13 Порядок увольнения был соблюден.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был принят на работу в АО «Новинский бульвар, 31» на должность управляющего директора и с ним был заключен трудовой договор №.

¶ 23В соответствии с условиями трудового договора работник обязался добросовестно лично выполнять свои функциональные обязанности, обеспечивать эффективную работу в пределах возложенных должностных функций и обязанностей, действовать исключительно в интересах работодателя разумно, инициативно и добросовестно, по требования работодателя представлять информацию о ходе выполнениях своих должностных обязанностей (п. 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7, 2.1.8).

¶ 24Из служебной записки руководителя направления Управления персоналом ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 отказался подписывать Должностную инструкцию по занимаемой им должности.

¶ 25Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату ФИО7 было предложено ознакомиться с Должностной инструкцией заместителя управляющего директора АО «Новинский бульвар, 31», утвержденной управляющим директором ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, однако от ознакомления с названным документом работник отказался.

¶ 26В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было предложено ознакомиться с Должностной инструкцией заместителя управляющего директора, однако работник отказался, содержание должностной инструкции было зачитано вслух.

¶ 27В расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 просил согласовать Должностную инструкцию заместителя управляющего директора со Службой безопасности основного акционера ВЭБ РФ.

¶ 28Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было предложено ознакомиться с Должностной инструкцией заместителя управляющего директора, однако работник от ознакомления с данным документом и его заслушиванием вслух отказался.

¶ 29Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащем контроле за работой частного охранного предприятия и организаций, осуществляющих обслуживание технических средств охраны, был объявлен выговор.

¶ 30Основанием для издания приказа послужил акт о результатах внеплановой проверки ООО ЧОП «Легис» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении проверки ООО ЧОП «Легис», докладная записка о результатах внеплановой проверки ООО ЧОП «Легис» № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения заместителя управляющего директора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31С данным приказом ФИО7 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ и выразил свое несогласие с ним.

¶ 32Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был уволен с занимаемой должности по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

¶ 33Основанием для издания данного приказа послужил акт о результатах внеплановой проверки ООО ЧОП «Легис» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ «О проведении проверки ООО ЧОП «Легис» №-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка о результатах внеплановой проверки ООО ЧОП «Легис» № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения заместителя управления директора ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора №- к от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе в ознакомлении с Должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения заместителя управляющего директора ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка начальника охране объекта ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка начальника охраны объекта ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка заместителя управляющего директора ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, требование о даче заместителем управляющего директора ФИО7 письменных объяснений по факту злоупотребления должностными полномочиями и предоставления непосредственному руководителю недостоверной информации № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе заместителя управляющего директора ФИО7 от дачи письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34С приказом об увольнении ФИО7 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ и выразил свое несогласие с ним, так как ДД.ММ.ГГГГ он находился на листке нетрудоспособности.

¶ 35Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату в 10 час. 49 мин. заместителю управляющего директора ФИО7 было предъявлено для ознакомления требование о даче письменных объяснений по факту злоупотребления должностными полномочиями и представления непосредственному руководителю недостоверной информации, однако работник от ознакомления с данным требованием отказался, письменные объяснения не представил и в 11 час. 39 мин. самовольно покинул рабочее место, о чем повторно был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36В тот же день в адрес работника работодателем была направлена телеграмма с уведомлением о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на направление ее по почте.

¶ 37Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 21, 22, 192, 193 пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пункте 23, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

¶ 38Признавая законным увольнение ФИО7 на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7, 2.1.8 трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

¶ 39Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 40Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 41Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

¶ 42В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

¶ 43Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

¶ 44К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 45Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

¶ 46Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

¶ 47Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 48Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

¶ 49Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

¶ 50Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 51В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 52В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

¶ 53По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

¶ 54При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

¶ 55При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

¶ 56По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

¶ 57Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

¶ 58При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

¶ 59Признавая законным увольнение ФИО7 на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из неоднократного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7, 2.1.8 трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

¶ 60По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО7, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение ФИО7 трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; допущены ли ФИО7 нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения ФИО7 без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 61Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

¶ 62Так, суд первой инстанции в процессе судебного разбирательства не выяснил и не установил, какой конкретно проступок, совершенный ФИО7 после ДД.ММ.ГГГГ, когда ему был объявлен выговор, послужил поводом для его увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 63На заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Новинский бульвар, 31» пояснил, что фактически поводом к увольнению ФИО7 послужило сообщение им недостоверных сведений о нарушениях правил инкассации со стороны руководителя направления Управления ИТ ФИО14, изложенных в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 109).

¶ 64Между тем, факт сообщения работником недостоверных сведений о нарушениях со стороны другого работника не может служить поводом для привлечения данного работника к дисциплинарной ответственности, поскольку указанное действие не является неисполнением или ненадлежащем исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей и не является дисциплинарным проступком по смыслу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 65Кроме того, судом первой инстанции не был с достоверностью установлен конкретный повод к увольнению ФИО7, а изложенные в решении суда нарушения трудовой дисциплины носят абстрактный характер и не могут служить основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

¶ 66Так, из материалов дела усматривается, что после объявления ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ выговора и до издания работодателем приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 179-к о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации каких-либо нарушений трудовой дисциплины ФИО7 не допускал.

¶ 67Также суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что применение дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с разницей в один день (приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ) лишает работника права на исправление с целью последующего недопущения нарушения трудовой дисциплины, что противоречит задачам и общим принципам законодательства, регулирующего трудовые отношения в Российской Федерации.

¶ 68Более того, на момент издания ДД.ММ.ГГГГ приказа об увольнении ФИО7 находился на листке нетрудоспособности, открытым ему на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами в части уведомления работодателя о своей нетрудоспособности, равно как и доказательства неосведомленности о нетрудоспособности истца, ответчик в суд не представил.

¶ 69При таких обстоятельствах, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года в части отказа ФИО7 в удовлетворении исковых требований к АО «Новинский бульвар, 31» о признании незаконным увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности заместителя управляющего директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отменено с принятием по делу нового решения о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО7 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении ФИО7 на работе в должности заместителя управляющего директора и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 2 888 954 руб. 24 коп.

¶ 70В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ… При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

¶ 71При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции исходил из размера среднедневного заработка ФИО7 в размере 16230 руб. 08 коп. (согласно представленной работодателем справке) и количества дней вынужденного прогула - 178 дней: 16 230 руб. 08 коп. х 178 дней = 2 888 954 руб. 24 коп.

¶ 72Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав ФИО7, в его пользу с АО «Новинский бульвар, 31» взыскана компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, в сумме 5 000 рублей.

¶ 73Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 74Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и им была дана правильная оценка.

¶ 75По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

¶ 76Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был уволен с занимаемой должности по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

¶ 77Основанием для издания данного приказа послужил акт о результатах внеплановой проверки ООО ЧОП «Легис» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ «О проведении проверки ООО ЧОП «Легис» №-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка о результатах внеплановой проверки ООО ЧОП «Легис» № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения заместителя управления директора ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора №- к от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе в ознакомлении с Должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения заместителя управляющего директора ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка начальника охране объекта ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка начальника охраны объекта ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка заместителя управляющего директора ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, требование о даче заместителем управляющего директора ФИО7 письменных объяснений по факту злоупотребления должностными полномочиями и предоставления непосредственному руководителю недостоверной информации № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе заместителя управляющего директора ФИО7 от дачи письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 78Из текста приказа об увольнении следует, что основанием для увольнения являлись действия (бездействие) ФИО7, совершенные им, в том числе, до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 79В приказе об увольнении отсутствует описание дисциплинарного проступка, за который к истцу ФИО7 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, а именно описание действий (бездействие) ФИО7, за которые он уволен.

¶ 80На заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Новинский бульвар, 31» пояснил, что фактически поводом к увольнению ФИО7 послужило сообщение им недостоверных сведений о нарушениях правил инкассации со стороны руководителя направления Управления ИТ ФИО14, изложенных в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 109).

¶ 81Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что факт сообщения работником недостоверных сведений о нарушениях со стороны другого работника не может служить поводом для привлечения данного работника к дисциплинарной ответственности, поскольку указанное действие не является неисполнением или ненадлежащем исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей и не является дисциплинарным проступком по смыслу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 82Кроме того, судом первой инстанции не был с достоверностью установлен конкретный повод к увольнению ФИО7, а изложенные в решении суда нарушения трудовой дисциплины носят абстрактный характер и не могут служить основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

¶ 83Так, из материалов дела усматривается, что после объявления ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ выговора и до издания работодателем приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 179-к о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации каких-либо нарушений трудовой дисциплины ФИО7 не допускал.

¶ 84Как указано выше, согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

¶ 85Следовательно, ФИО7 должен был на день увольнения знать, за какой проступок работодатель привлекает его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, для того, чтобы иметь возможность дать объяснения именно по этим обстоятельствам.

¶ 86Кроме того, из приведенной нормы права следует, что только по истечении двух рабочих дней, если письменное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, после чего возможно применение дисциплинарного взыскания.

¶ 87Между тем, в материалах дела отсутствует письменное объяснение ФИО7 в связи с наложением второго дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения. При этом работодателем не соблюден двухдневный срок для составления акта об отказе предоставить объяснения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 88В этой связи суд апелляционной инстанции обосновано указал, что применение дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с разницей в один день (приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ) лишает работника права на исправление с целью последующего недопущения нарушения трудовой дисциплины, что противоречит задачам и общим принципам законодательства, регулирующего трудовые отношения в Российской Федерации.

¶ 89Кроме того, на момент издания ДД.ММ.ГГГГ приказа об увольнении ФИО7 находился на листке нетрудоспособности, открытым ему на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами в части уведомления работодателя о своей нетрудоспособности, равно как и доказательства неосведомленности о нетрудоспособности истца, ответчик в суд не представил.

¶ 90При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя оснований для увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

¶ 91Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

¶ 92В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 93Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом апелляционном определении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

¶ 94Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 95Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 96определила:

¶ 97апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Новинский бульвар, 31» без удовлетворения.

¶ 98Председательствующий

¶ 99Судьи