О признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконными и отмене приказов, изменении формулировки основания увольнения со службы, взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21222/2020№ 2-214/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 38 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконными и отмене приказов, изменении формулировки основания увольнения со службы, взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 июня 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее УМВД России по Ивановской области), в котором, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным заключение служебной проверки от 06.12.2019, проведенной в УМВД России по Ивановской области в отношении ФИО1, признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Ивановской области № 2383 л/с от 06.12.2019, признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Ивановской области №2390 л/с от 09.12.2019, изменить формулировку основания увольнения со службы в органах внутренних дел на увольнение по собственному желанию (по инициативе сотрудника) с даты вынесения решения судом, взыскать с УМВД России по Ивановской области денежное довольствие за время вынужденного прогула по состоянию на 18.03.2020 в размере 157703,13 руб., взыскать с УМВД России по Ивановской области компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

¶ 12Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие факта совершения им дисциплинарного проступка; не учтена малозначительность вменяемого ему проступка; нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

¶ 14В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 29 октября 2020 года ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержали.

¶ 15Представитель УМВД России по Ивановской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

¶ 16В судебном заседании был объявлен перерыв до 8 декабря 2020 года.

¶ 17После перерыва в судебное заседание ФИО1 не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО5, который доводы кассационной жалобы поддержал, также добавил, что апелляционным определением по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 декабря 2020 года признаны незаконными и отменены дисциплинарные взыскания, наложенные на истца приказами от 10.06.2019 и 21.06.2019, в связи с чем, отсутствует признак неоднократности и увольнение истца по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является неправомерным.

¶ 18Представитель УМВД России по Ивановской области по доверенности Братухина Ю.Б. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 22Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в УМВД России по Ивановской области, занимал должность специалиста группы связи и специальной техники отделения материально-технического обеспечения ОБ ППСп УМВД России по Ивановской области, имел допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.

¶ 23На основании приказа начальника УМВД России по Ивановской области от 09.12.2019 № 2390 л/с с ФИО1 расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

¶ 24Основанием для вынесения приказа № 2390 л/с от 09.12.2019 послужили приказы начальника УМВД России по Ивановской области № 118 л/с от 10.06.2019 и № 1201 л/с от 21.06.2019, законность которых оспаривалась ФИО1 во Фрунзенском районном суде г. Иваново, в удовлетворении требований истцу отказано, а также приказ начальника УМВД России по Ивановской области № 2383 л/с от 06.12.2019, в соответствии с которым на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 25Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 47, 49, 52, 82, 89 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне», Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 №161, Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 № 63, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден представленными доказательствами, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена.

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанные судебные постановления подлет отмене на основании следующего.

¶ 28Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 29В силу ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

¶ 30Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

¶ 31Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

¶ 32В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

¶ 33Таким образом, необходимым условием для увольнения сотрудника органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ является наличие у него на дату совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка наложенного на него в письменной форме дисциплинарного взыскания.

¶ 34Из материалов дела усматривается, что основанием для увольнения ФИО1 со службы на основании приказа № 2390 л/с от 09.12.2019 указаны приказы начальника УМВД России по Ивановской области № 118 л/с от 10.06.2019 и № 1201 л/с от 21.06.2019, законность которых оспаривалась ФИО1 во Фрунзенском районном суде г. Иваново, решением которого от 3 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

¶ 35Между тем, оценивая доводы представителя истца в суде кассационной инстанции об отсутствии признака неоднократности и неправомерности увольнения ФИО1 по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф со ссылкой на то обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 июня 2020 года решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 октября 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, приказы УМВД России по Ивановской области от 10.06.2019 № 1118л/с и от 21.06.2019 № 1201л/с признаны незаконными и отменены, суд кассационной инстанции находит данные доводы стороны истца заслуживающими внимания как влияющие на исход настоящего гражданского дела.

¶ 36При таких обстоятельствах, принятые по настоящему делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 37Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 июня 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 июня 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ивановский областной суд.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи