Об отмене приказа от 15.02.2019 «О применении дисциплинарного взыскания», восстановлении на работе, выплате среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации за причиненный моральный вред

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21224/2020№ 2-955/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 33 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБОУ города Москвы «Школа №1223» об отмене приказа от 15.02.2019 «О применении дисциплинарного взыскания», восстановлении на работе, выплате среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации за причиненный моральный вред

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ГБОУ города Москвы «Школа №1223» об отмене приказа от 15 февраля 2019 года «О применении дисциплинарного взыскания», восстановлении на работе, выплате среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он работал у ответчика в должности учителя географии, указанным приказом был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом о проведенной служебной проверке истец уведомлен не был; в приказе не указаны основания увольнения; ответчиком не установлен факт применения насилия со стороны истца, его цель, время, место, наличие или отсутствие умысла; вместе с тем, удаление ученика с урока не может расцениваться как насилие над личностью обучающегося, в связи с чем истец полагал свое увольнение незаконным.

¶ 12Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 136 ноября 2019 года апелляционным определением Московского городского суда было утверждено заключенное мировое соглашение на определенных сторонами условиях. На данное апелляционное определение ФИО1 была подана кассационная жалоба.

¶ 14Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года апелляционное определение Московского городского суда от 6 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2020 года решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает на то, что отраженная протоколе служебного расследования фабула дисциплинарного проступка не соответствует действительности, и оспаривает сам факт совершения им дисциплинарного проступка, влекущего увольнение на основании ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации. Также ссылает на нарушение процедуры служебной проверки. Кроме того, истец указывает на то, что приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания подписан неуполномоченным лицом.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 29 октября 2020 года истец ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 18Представитель ГБОУ города Москвы «Школа №1223» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 19В судебном заседании 29 октября 2020 года был объявлен перерыв до 3 ноября 2020 года.

¶ 20После перерыва в судебное заседание явились ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО6 (по ордеру), которые доводы кассационной жалобы поддержали.

¶ 21Представитель ГБОУ города Москвы «Школа №1223», дополнительно извещенного о дате слушания дела после перерыва, в судебное заседание не явился.

¶ 22По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5 принятые по делу обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 23На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 26Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 и ГБОУ г. Москвы «Школа № 1223» был заключен трудовой договор от 1 сентября 2016 года на срок с 1 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года, в соответствии с которым истец был принят на должность учителя географии.

¶ 27Апелляционным определением Московского городского суда от 20 июня 2018 года постановлено: «срочный трудовой договор от 1 сентября 2016 года между ГБОУ города Москвы «Школа № 1223 «Лингвистический центр» и ФИО1, признать заключенным на неопределенный срок. Восстановить ФИО1 на работе в ГБОУ города Москвы «Школа №1223» в должности учителя...».

¶ 28На основании апелляционного определения Московского городского суда от 20 июня 2018 года приказом № 94-ЛС от 21 июня 2018 года истец восстановлен в должности учителя географии, допущен к исполнению обязанностей с 21 июня 2018 года.

¶ 29По делу судами установлено, что ответчиком 15 февраля 2019 года издан приказ № 24-ЛС «О применении дисциплинарного взыскания», согласно п. 1 которого за нарушение Правил внутреннего распорядка ГБОУ Школа № 1223 пункта 4, пункта 4 (в, г) и пунктов 2.9 («Соблюдать устав учреждения, коллективный договор, Правила внутреннего трудового распорядка, требования данной инструкции, а также локальные акты учреждения, приказы и распоряжения администрации учреждения») и 3.3. («Удалять учащегося с урока») должностных обязанностей учителя средних и старших классов, в соответствии с пунктом 2.4.10 Коллективного договора образовательного учреждения города Москвы «Школа 1223» (повторное - в течении одного года, грубое нарушение Устава образовательного учреждения; - применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника) руководствуясь ст. ст. 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации, применить дисциплинарное взыскание в форме увольнения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации учителю географии ФИО1

¶ 30В п. 2 указанного приказа указано: «уволить учителя географии ФИО1 за применение методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося, пункт 2 части первой ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации 15 февраля 2019 года».

¶ 31Во исполнение указанного приказа о наложении дисциплинарного взыскания, трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком 1 сентября 2016 года, расторгнут на основании оформленного по унифицированной форме приказа от 15 февраля 2019 года № 24-ЛС, согласно которому трудовой договор с педагогическим работником расторгнут по причине применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника), п. 2 ч. 1 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 32Судами установлено, что основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания послужили следующие обстоятельства.

¶ 33Согласно объяснительной, написанной ФИО1 8 февраля 2019 года, ученик 6 «Д» класса ФИО7 систематически нарушает дисциплину, разговаривает, бросает линейку по партам и через парты. На неоднократные замечания не реагирует или реагирует неадекватно, грубо и неуважительно обращается к учителю. В очередной раз в среду 6 февраля на уроке географами принадлежности по географии (учебник, тетрадь для конспектов, рабочая тетрадь, атлас, контурная карта) полностью у него отсутствовали, на уроке кидал линейку по партам и через парты, учебный процесс из-за его шума в классе невозможно было проводить. Истец к нему в деликатной форме обратился, предложил пройти с ним в кабинет директора, но он категорически отказался идти в кабинет директора. После его категоричного отказа пройти с истцом в кабинет директора, он вынужден был взять его за руку и привести к директору. По вине ученика ФИО7 урок географии в 6 «Д» был сорван.

¶ 34На имя директора ГБОУ «Школа № 1223» от ФИО7 поступила жалоба, согласно которой ее сын ФИО7 Евгений является учеником школы 6 «Д» класса. 6 февраля 2019 года, придя из школы, сын сообщил, что учитель географии ФИО1 схватил его за кофту (за шиворот) с применением физической силы и грубым образом выставил из класса, используя при этом оскорбительные выражения, унижая честь и достоинство ребенка перед другими учениками. Об этом свидетельствуют одноклассники сына. Данное поведение учителя считает неприемлемым, в связи с чем, просит провести проверку по данному факту и принять строгие меры в отношении указанного педагога, так как случай не единичный.

¶ 35Приказом от 7 февраля 2019 года № 96-ШД создана комиссия в целях проведения расследования по факту, изложенному в обращении родителя ФИО7, которой поручено проведение расследования и подготовка ответа на письменное обращение.

¶ 36Как следует из протокола беседы от 8 февраля 2019 года, ФИО1 ознакомили и обсудили с ним текст жалобы, поступившей 7 февраля 2019 года от родителя ФИО7, сообщили о правилах проведения служебного расследования. Принято решение провести служебное расследование и взять объяснительную с учителя географии ФИО1 В ходе беседы выяснилось, что нарушителем дисциплины выступил ФИО10. Педагог посчитал, что виноват Черномаз Е., и несправедливо удалил его с урока.

¶ 37Согласно акту от 8 февраля 2019 года, учитель географии ФИО1 был ознакомлен, но не подписал протокол беседы по фактам, изложенным в жалобе родителя ученика 6 «Д» класса ФИО7.

¶ 38В соответствии с протоколом проведения служебного расследования от 12 февраля 2019 года, предметом обсуждения явилось заявление родителя ФИО7 о применении физического воздействия и оскорбления в адрес ее сына, ученика 6 «Д» класса 6 февраля 2019 года. В ходе расследования выяснилось, что 6 февраля 2019 года по расписанию 6 класс «Д» находился в кабинете № 1 на уроке географии (учитель - ФИО1). В начале урока между учителем ФИО1 и учеником Черномаз Е. произошел конфликт, вследствие чего учитель, взяв ребенка за капюшон кофты, вывел его из класса и привел в канцелярию, где находилась секретарь учебной части ФИО8 В свою очередь, ФИО8 сообщила учителю ФИО1 о том, что запрещено удалять учеников с урока. На замечания ФИО1 не отреагировал и вышел из канцелярии, оставив ученика. По результатам рассмотрения всех заявлений, докладных, объяснительных записок, приложенного видеоматериала, комиссия подтвердила факты нарушения ФИО1 Правил внутреннего трудового распорядка п. 4 п. п. 4 (в,г), п. 2.9 и п. 3.3 обязанностей учителя средней и старшей школы, ст. 48 Федерального закона № 273 «Об образовании в РФ» и п. 1, п.п. 11. В связи с этим принято решение учителю географии ФИО1 вынести дисциплинарное наказание в виде увольнения.

¶ 39К материалам дела также приобщена флэш-карта с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в коридоре школы, которая была просмотрена судом как первой, так и апелляционной инстанции. На видеозаписи видно, как истец выводит ученика из класса и ведет к кабинету директора, держа его за капюшон, ученик пытается высвободиться.

¶ 40Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 21, 22, 192, 193, 336 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», разъяснениями, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным. При этом суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено установленное по результатам внутреннего расследования применение 6 февраля 2019 года учителем географии ФИО1 методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося, в связи с чем у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения с ним трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации. При применении к истцу дисциплинарного взыскания работодателем учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства совершения; предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания и увольнения работодателем соблюден.

¶ 41Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием, указав, что материалами дела достоверно подтвержден факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а именно методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося, также судебной коллегией учтено и то, что ребенок подвергся такому воздействию при отсутствии к тому каких-либо поводов, линейку уронил другой ученик, о чем учителю было сообщено.

¶ 42Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает на то, что отраженная протоколе служебного расследования фабула дисциплинарного проступка не соответствует действительности, и оспаривает сам факт совершения им дисциплинарного проступка, влекущего увольнение на основании ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации. Также ссылает на нарушение процедуры служебной проверки. Кроме того, истец указывает на то, что приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания подписан неуполномоченным лицом.

¶ 43Данные доводы заслуживают внимания в силу следующего.

¶ 44Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обязывает педагогических работников осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой; соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (пункты 1, 2, 3, 11части 1 статьи 48 названного Закона).

¶ 45В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

¶ 46Согласно статье 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273- воспитание - деятельность, направленная на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества и государства.

¶ 47Пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ установлено, что одним из основных принципов государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования является гуманистический характер образования, приоритет жизни и здоровья человека, прав и свобод личности, свободного развития личности, воспитание взаимоуважения, трудолюбия, гражданственности, патриотизма, ответственности, правовой культуры, бережного отношения к природе и окружающей среде, рационального природопользования.

¶ 48Использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается (пункт 9 статьи 13 названного Закона).

¶ 49Физическое или психическое насилие представляет собой причинение обучающемуся, воспитаннику физических или нравственных страданий с целью наказания или принуждения к совершению каких-либо действий.

¶ 50В частности, под физическим насилием подразумевается преднамеренное применение физической силы по отношению к ученику, нанесение ему травм, различных телесных повреждений, причинение боли, ограничение свободы.

¶ 51Факты психологического насилия выражаются в угрозах в адрес обучающегося, преднамеренной изоляции ребенка; предъявлении к ученику чрезмерных требований, не соответствующих возрасту; оскорблении и унижении достоинства; систематической необоснованной критике ребенка, выводящей его из душевного равновесия; демонстративном негативном отношении к обучающемуся. Психологическое насилие может совершаться в виде сарказма, насмешек, высмеивания, унижения личности.

¶ 52Согласно пункту 2 части 1 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

¶ 53В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 54Таким образом, для привлечения педагогического работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта 2 части 1 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации должен быть установлен факт совершения им такого дисциплинарного проступка, который заключается в умышленном причинении обучающемуся физических или нравственных страданий с целью наказания или принуждения к совершению каких-либо действий.

¶ 55В рассматриваемом случае, делая вывод о совершении истцом указанного рода дисциплинарного проступка и законности увольнения истца по названному основанию, суды пришли к выводу о применении истцом методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью Черномаза Е.

¶ 56Вместе с тем, судами не указано, какой вид насилия был применен ФИО1 к ученику, в каких конкретно действиях это насилие заключается, и не дано надлежащей правовой оценки действиям истца как педагогического работника при исполнении им своих обязанностей по обучению применительно к вопросу разграничения действий истца как неисполнения работником трудовых обязанностей от действий, связанных с физическим и (или) психическим насилием педагога над личностью обучающегося.

¶ 57Тогда как, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

¶ 58Кроме того, судами не проверены полномочия лица, вынесшего приказ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания.

¶ 59Так, из материалов дела усматривается, что обжалуемый истцом приказ от 15 февраля 2019 года № 24-ЛС подписан ФИО9, как и.о. директора ГБОУ Школа № 1223.

¶ 60Тогда как документов, подтверждающих её полномочия на подписание указанного приказа, в материалы дела представлено не было.

¶ 61При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления требованиям ст. ст. 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют.

¶ 62Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, и не устраненные судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность и обоснованность, являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 63При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное судебное постановление.

¶ 64Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 65ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 66решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Коптевский районный суд г. Москвы.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи