О признании одностороннего отказа от исполнения обязательств по кредитному договору незаконным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5<адрес> 28 сентября 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего судьи ФИО7,

¶ 8судей ФИО11, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании одностороннего отказа от исполнения обязательств по кредитному договору незаконным,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1, представителя истца – адвоката по ордеру ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась с суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании одностороннего отказа от исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, мотивируя требования тем, что в отношении одного из созаемщиков ФИО12 вынесено определение о введении в отношении него процедуры реструктуризации. Данное определение не отразилось на платежеспособности титульного созаемщика, истец продолжала своевременно и в полном объеме уплачивать ежемесячные платежи. Однако банк потребовал досрочно погасить остаток задолженности по кредиту в размере 5 442 160,86 руб., сославшись на определение арбитражного суда. Истцу предоставлен новый график платежей, в котором не отражены платежи истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Односторонний отказ банка от исполнения кредитного договора и требование о досрочном погашении всей суммы кредита являются незаконными.

¶ 14Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в частности выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства. Заявитель указывает на недопустимость одностороннего отказа Банка от исполнения обязательства и наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

¶ 16Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, ФИО12 (созаемщики) с одной стороны и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) с другой стороны заключен кредитный договор № по программе приобретения готового жилья на сумму 7 350 000 руб., на срок 240 месяцев, под 12 % годовых. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ созаемщики по кредитному договору обратились в банк с требованием о предоставлении льготного периода, предоставив справку с места работы ФИО1 о том, что она работает в столичном филиале АО «Мегафон Ритейл» и с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возврата трех лет, а заработок за последние 6 месяцев составил 300 руб. Также банку предоставлена справка Центра занятости населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ признан безработным и в настоящее время состоит на учете в ГКУ ЦЗН.

¶ 21В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщикам предоставлены ипотечные каникулы.

¶ 22Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-73557/20-95-136 один из созаемщиков ФИО12 признан банкротом по заявлению АО «СМП Банк», в отношении него введена процедура реструктуризации ФИО11. Финансовым управляющим назначен ФИО10

¶ 23ПАО «Сбербанк России» предъявил в Арбитражный суд <адрес> требование о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО12

¶ 24Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-73557/20-95-136 ПАО «Сбербанк России» включен в третью очередь реестра требования кредиторов ФИО12 в размере 5 132 316,62 руб. Кроме того, данным определением в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО12 включена его задолженность по двум иным договорам с ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и №-Р-3534641440 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 975 920,44 руб.

¶ 25В соответствии с ч.2 ст.213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его ФИО11 прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

¶ 26В связи с чем, банк зафиксировал задолженность ФИО12, в том числе, и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 819, 351 Гражданского Кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности «банкротстве граждан», пришел к выводу, что созаемщики являются солидарными должниками по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения солидарного обязательства в связи с введением в отношении одного из должников процедуры банкротства считается наступившим, доказательств надлежащего исполнения обязательств перед Банком на дату направления требований о досрочном взыскании?денежных средств, в материалы дела не представлено, потому требования банка о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору соответствует условиям договора и требованиям закона.

¶ 28При этом суд первой инстанции отметил, что порядок предъявления требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору предусмотрен п.п.4.3.4, 4.4.5,4.4.8 Общих условий кредитования. В данном случае признание созаёмщика ФИО12 банкротом рассматривалось Банком как ухудшение условий исполнения обязательств, а потому срок исполнения ранее возникшего обязательства по возврату кредита для ФИО12 признан наступившим, и Банк вправе предъявить к нему соответствующие требования вне зависимости от исполнения принятых по кредитному договору обязательств.

¶ 29С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

¶ 30Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 31Судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о наличии в действиях ответчика при заявлении одностороннего отказа от исполнения обязательств по кредитному договору признаков злоупотребления правом. Реализация кредитным учреждением прав, предусмотренных договором и законом, не может расцениваться как злоупотребление правом. Доказательства, подтверждающие, что банк действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику либо злоупотребил правом в иных формах, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

¶ 32Ссылка кассатора на наличие намерения по самостоятельному исполнению ФИО1 обязанности по исполнению кредитного договора без участия созаемщиков признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, изменение кредитного договора с банком путем исключения лица из числа созаемщиков без согласия последнего невозможен.

¶ 33Иные доводы кассационной жалобы, в частности, связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, по сути повторяют позицию заявителя, изложенную в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, которые нашла подробную оценку в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции согласен. Они правильности мотивированных выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами судов и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

¶ 34Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

¶ 36С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

¶ 38определила:

¶ 39решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи