О возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании денежной компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21226/2021

¶ 2УИД 77RS0002-01-2018-002005-39

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 сентября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-888/2019 по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6 к ФИО7, Гуччи Э о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7, Гуччи Э. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании денежной компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 30 сентября 2017 года в квартире ответчиков №336, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>, произошел пожар, в результате которого и мероприятий по его тушению квартирам истцов причинены повреждения.

¶ 12Истцы просили взыскать с ответчиков в пользу ФИО4 убытки в размере 155 754 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., в возмещение госпошлины 4 312, 80 руб., в пользу ФИО5 – ущерб 389 391 руб., моральный вред 200 000 руб., госпошлину 7 093,91 руб., в пользу ФИО6 – ущерб 48 694,60 руб., моральный вред 100 000 руб., госпошлину 1 346,99 руб., в пользу ФИО6 – ущерб 38 223 руб., моральный вред 150 000 руб., госпошлину 1 660,84 руб. Ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартир истцы подтвердили отчетами ООО «Бюро консалтинга и оценки».

¶ 13Решением Басманного районного суда города Москвы от 3 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

¶ 14с ФИО7, Гуччи Э. взысканы в равных долях в пользу ФИО4 расходы на восстановительный ремонт в размере 146 254 руб., расходы по составлению заключения в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 312 руб. 80 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

¶ 15с ФИО7, Гуччи Э. взысканы в равных долях в пользу ФИО5 расходы на восстановительный ремонт в размере 374 391 руб., расходы по составлению заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 093 руб. 91 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

¶ 16с ФИО7, Гуччи Э. взысканы в равных долях в пользу ФИО6 расходы на восстановительный ремонт в размере 38 233 руб., расходы по составлению заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 461 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 660 руб. 84 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

¶ 17с ФИО7, Гуччи Э. взысканы в равных долях в пользу ФИО6 расходы на восстановительный ремонт в размере 38 233 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 346 руб. 99 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

¶ 18В остальной части иска отказано,

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 года решение суда отменено в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

¶ 20Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2020 года апелляционное определение от 12 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с рассмотрением дела в отсутствие истцов, просивших об отложении судебного разбирательства.

¶ 21При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года решение суда от 3 июля 2019 года отменено в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. каждому; в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

¶ 22В кассационной жалобе истцы просят апелляционное определение от 22 марта 2021 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 3 июля 2018 года.

¶ 23Доводы жалобы обосновывают тем, что вследствие тушения пожара квартиры истцов были повреждены, ввиду чего они не могли в них проживать; истцам были причинены глубокие нравственные страдания; ссылаются, что они опасаются за свои жизни, утрату части личных вещей. Причиной пожара явилось нарушение ответчиками правил пожарной безопасности;

¶ 24В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 25Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 26В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Таких оснований для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 28Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанции правильно руководствовались нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими ответственность за причинение вреда.

¶ 29Судебная коллегия проверяет законность судебных решений в пределах доводов кассационной жалобы в части возмещения морального вреда.

¶ 30В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 31Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

¶ 32Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

¶ 33В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

¶ 34Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

¶ 35В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

¶ 36Таких случаев по настоящему делу не установлено.

¶ 37Таким образом, апелляционное определение об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и пересмотра обжалуемого апелляционного определения не имеется.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи