ФИО2 и ФИО3 к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2123/2020 (№ 88-4030/2019)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 марта 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2 к ФИО3 на определение Пресненского районного суда города Москвы от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года

¶ 6гражданское дело № 2-1787/2019 по иску ФИО2 и ФИО3 к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации,

¶ 7установил:

¶ 8Решением Пресненского районного суда города Москвы от 27 марта 2019 года ФИО2 и ФИО3 отказано в удовлетворении иска к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании членом семьи военнослужащего.

¶ 917 мая 2019 года истцы принесли на указанное решение апелляционную жалобу, которая возвращена определением судьи ФИО4 районного суда города Москвы от 28 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года.

¶ 10В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 11 декабря 2019 года, ФИО2 и ФИО3 выражают несогласие с возвращением их кассационной жалобы, ссылаясь на позднее получение ими копии решения от 27 марта 2019 года.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 14Верно руководствуясь статьями 321 и 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не войдя в противоречие с их официальным толкованием, изложенным в пунктах 6 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судья районного суда, с которым согласился суд второй инстанции, пришел к верному выводу о том, что месячный срок на апелляционное обжалование решения Пресненского районного суда города Москвы от 27 марта 2019 года, исчисляемый с даты принятия его в окончательной форме – 29 марта 2019 года, последним днем которого было 29 апреля 2019 года, ФИО2 и ФИО3 пропущен, что, ввиду отсутствия ходатайства о его восстановлении, являлось безусловным основанием к возвращению апелляционной жалобы.

¶ 15Утверждение ФИО2 и ФИО3 о том, что доводы, приводимые ими в обоснование частной жалобы, оставлены судебной коллегией Московского городского суда без внимания, кассационный суд отклоняет, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого апелляционного определения, отвечающего требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное процессуальное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым доводы частной жалобы признаны несостоятельными.

¶ 16Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 и ФИО3 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 17Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный судобщей юрисдикции

¶ 18определил:

¶ 19Определение Пресненского районного суда города Москвы от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-1787/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 20Судья ФИО1