О возмещении ущерба, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда в связи с нарушением условий договора о реализации туристического продукта

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21230/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Библио-Глобус ТК» о возмещении ущерба, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда в связи с нарушением условий договора о реализации туристического продукта

¶ 5(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-02/2020)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем ФИО2, на решение мирового судьи судебного участка №305 района Северное Измайлово г. Москвы от 21 января 2020 года и на апелляционное определение Измайловского районного суда города Москвы от 09 июля 2020 года

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Библио-Глобус ТК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в связи с нарушением условий договора о реализации туристического продукта.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № 305 района Северное Измайлово г. Москвы от 21.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 10Апелляционным определением Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 11ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с существенным нарушением норм материального права. Также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполную оценку доказательств, а также не рассмотрение судом первой инстанции ряда ходатайств представителя истца.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15При рассмотрении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения гражданского законодательства, Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 № 132-03 «Об основах туристской деятельности в РФ», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452, которые в судебных актах приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 16Мировым судьей установлено, что 22.08.2019 между истцом и ООО «Соларес Тур» заключен договор № 236 о подборе, бронировании и приобретении туристского продукта для туриста стоимостью 302 000 руб. Согласно условиям данного договора агентство обязуется по заданию клиента оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и сроки, установленные договором, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Туристский продукт, отвечающий указанным в заявке требованиям клиента, формируется туроператором, который является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание клиенту во время путешествия услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед клиентом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание клиенту во время путешествия услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

¶ 17Как судами установлено из приложения № 1 к договору № 236 от 22.08.2019, истцом забронирован отдых в Турции, г. Белек, в гостинице Belek Beach Resort Hotel 5* с заездом 31.08.2019 и выездом 08.09.2019, датой вылета из Москвы 31.08.2019 в 06 час.50 мин. и прилетом в г. Анталья 31.08.2019 в 10 час. 25мин.

¶ 18Истцом оплачены денежные средства по договору в полном объеме.

¶ 19Вылет рейса № 5861 по маршруту Москва (Внуково) — Анталья должен был состояться 31.08.2019 в 23 час. 10 мин.

¶ 20Однако вылет авиарейса истца был задержан, фактически рейс вылетел 01.09.2019 в 02 час. 01 мин., в связи с чем истец провела в аэропорту более 8 часов и прилетела в г. Анталья лишь в 07 час. 36 мин.

¶ 21Согласно ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

¶ 22Пунктом 76 Правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

¶ 23Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, отказывая в иске, правильно исходили из установленного факта, что задержка рейса произошла по причине неисправности воздушного судна, угрожавшей жизни и здоровью пассажиров. Использование резервного воздушного судна для рейса FV 5861 было нецелесообразным, так как его подготовка к вылету из базового аэропорта, далее непосредственно его перелет в аэропорт Внуково и дальнейшая подготовка воздушного судна на вылет рейсом FV 5861, только бы увеличила продолжительность задержки. На время задержки рейса FV 5861 пассажирам в аэропорту были предоставлены обязательные дополнительные услуги и проведена работа в соответствии с п. 9 ФАП-82. Информирование пассажиров о задержке отправления рейса производилось по громкоговорящей связи аэропорта. Визуальная информация размещалась на информационных табло аэровокзала. В аэровокзальном комплексе пассажирам были предложены прохладительные напитки, горячее питание.

¶ 24Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебных актов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных актов, судами не допущено.

¶ 25Перечисленные в кассационной жалобе нарушения норм процессуального права (не рассмотрение мировым судьей ходатайства о выдаче копии протокола судебного заседания, ходатайства о привлечении соответчика) не относятся к нарушениям, которые повлекли или могли повлечь принятие незаконного судебного акта.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28решение мирового судьи судебного участка №305 района Северное Измайлово г. Москвы от 21 января 2020 года и на апелляционное определение Измайловского районного суда города Москвы от 09 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО3