ФИО1 о пересмотре решения Ленинского районного суда города Владимира от 19 июля 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21231/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 октября 2020 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 16 октября 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Владимира от 19 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-1880/2016 по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Ленинского районного суда города Владимира от 19 июля 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам

¶ 5установил:

¶ 6ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда города Владимира от 19 июля 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 7В обоснование заявления ФИО1 указала, что при принятии решения судом неправильно применены пункт 13 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», Постановление Минтруда от 12 августа 2003 г. № 62 «Об утверждении порядка исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости», положения трудового законодательства, регулирующие определение размера среднего месячного заработка при увольнении в связи с сокращением численности.

¶ 8Полагала произведенные при её увольнении расчеты среднего заработка и выходного пособия, заработной платы за январь 2016 г. противоречащими Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2019 г. № 34-П, из которого следует, что размер данной выплаты зависит от ранее полученных работником в качестве оплаты его труда денежных сумм и выходное пособие исчисляется исходя из размера полученной им заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению.

¶ 9Утверждала о подложности расчетных листов за январь – апрель 2016 г. и допущенной в отношении неё дискриминации.

¶ 10Определением Ленинского районного суда города Владимира от 19 февраля 2020 г. ФИО1 в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 июня 2020 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, полагая их незаконными, в обоснование чего приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 13В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 14В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции таких оснований не усматривает.

¶ 16В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 17Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

¶ 181) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

¶ 192) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 203. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

¶ 211) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

¶ 222) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

¶ 233) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 244. К новым обстоятельствам относятся:

¶ 251) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

¶ 262) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

¶ 273) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

¶ 284) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

¶ 295) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

¶ 30Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Владимира от 19 июля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 октября 2016 г., ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № 8611 о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных денежных сумм, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

¶ 31Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались приведенными положениями законодательства и с учетом разъяснений относительно их применения, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пришли к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

¶ 32С данными выводами нижестоящих судов судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 33Как разъяснено в подпункте «в» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

¶ 34С учетом того обстоятельства, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2019 г. № 34-П было принято в отношении иного заявителя, суды нижестоящих инстанций обоснованно не усмотрели в связи с указанным обстоятельством оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 35Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

¶ 36Руководствуясь данными разъяснениями, суды обоснованно отклонили доводы ФИО1 о пересмотре судебного решения в связи с подложностью расчетных листов за январь – апрель 2016 года, поскольку допустимых процессуальным законом доказательств подложности (вступившего в законную силу приговора суда) ФИО1 суду представлено не было.

¶ 37Что же касается доводов ФИО1 о том, что суд при вынесении решения неправильно применил Положение «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», Постановление Минтруда от 12 августа 2003 г. № 62 «Об утверждении порядка исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости», то суды обоснованно исходили из того, что пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не является скрытой формой его обжалования. При этом правильность применения норм трудового законодательства при разрешении спора по существу уже являлась предметом судебной проверки, а потому не может получить иную оценку в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 38Каких-либо доводов, опровергающих данные выводы, кассационная жалоба ФИО1 не содержит. С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определил:

¶ 41определение Ленинского районного суда города Владимира от 19 февраля 2020 г. и апелляционное определение Владимирского областного суда от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Судья