О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО12, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, Компании Линк энд Оверсис Лимитед о признании кредитного соглашения недействительным, незаключенным, признании договора поручительства недействительным, незаключенным и прекращенным, признании договора уступки кредита недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2100/2020),

¶ 10по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО13 поддержавшей доводы кассационной жалобы ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2, объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 70000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

¶ 14В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между компанией «Линк энд Оверсис Лимитед» (БВИ) и компанией «Орнелла Менеджмент энд консалтинг» (УК) заключен договор займа, в рамках которого компании «Орнелла Менеджмент энд консалтинг» (УК) были перечислены денежные средства в размере 52000 евро по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ и 18000 евро по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств между компанией «Линк энд Оверсис лимитед» (БВИ) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение компанией «Орнелла Менеджмент энд Консалтинг» (УК) обязательств перед кредитором по договору займа в размере суммы займа и суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением займа. Денежные средства в установленный договором срок возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ компания «Линк энд Оверсис Лимитед» (БВИ) заключила договор уступки прав требования с ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление.

¶ 15ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, в котором просила признать кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, незаключенным, признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, незаключенным, прекращенным, признать договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование иска указала, что ФИО1 не имел полномочий действовать от имени компании «Линк энд Оверсис Лимитед». В договоре уступки не поименован заемщик, не указано на уступку по договору поручительства, не указаны сведения о правах, которые переданы. Не представлено доказательств, что обязательство существовало на дату заключения уступки. Представленные платежные поручения относятся к иному кредитному соглашению.

¶ 16Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, компании Линк энд Оверсис Трейд Лимитед отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

¶ 22Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), установив, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между компанией «Линк энд Оверсис Трейд Лтд (BVI)» и ФИО2 не является обеспечением исполнения обязательств по кредитному соглашению, заключенному с компанией с ограниченной ответственностью «Линкс энд Оверсис Трейд Лимитед», кредиторы имеют различные наименования, реквизиты заемщика, указанные в кредитном соглашении, и реквизиты заемщика, на которые производилось перечисление денежных средств, не совпадают, иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что представленный договор поручительства является обеспечением исполнения кредитного соглашения не представлено, ФИО2 указывалось на наличие иного кредитного соглашения, с иными условиями, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств.

¶ 23При этом установив, что ФИО2 не является поручителем по представленному кредитному соглашению, суд первой инстанции (и с ним в данной части также согласилась апелляционная инстанция), исходил из того, что права ФИО2, как поручителя, в данных обстоятельствах ни кредитным соглашением, ни договором уступки к нему не затрагиваются, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска также не имеется.

¶ 24Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 25В силу п.п.1,3 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

¶ 26Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

¶ 27Между тем, ответчиком отрицался факт заключения договора поручительства в обеспечение представленного истцом кредитного соглашения. Как установлено судом, кредитное соглашение и договор поручительства имеют расхождения в наименовании кредитора, реквизитах заемщика.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о наличии технической ошибки при осуществлении перевода названия организации «Омелла» вместо «Орнелла», факт получения денежных средств заемщиком вне зависимости от правильного указания расчетного счета в договоре, не могут быть приняты во внимание.

¶ 29Указывая на несоответствие названий, суд указал на несоответствие наименования не только заемщика, но и несоответствия названия в отношении самого кредитора. При этом необходимо отметить, что идентифицирующие компании сведения (регистрационные номера соответствующих реестров по месту их нахождения, налоговые номера и т.д.) в договорах отсутствуют.

¶ 30Более того, ответчиком представлена копия кредитного соглашения с иным содержанием в части согласованных сторонами условий договора и, соответственно, принятых на себя поручителем обязательств.

¶ 31При таких обстоятельствах, сам по себе, факт перечисления денежных средств на иной счет заемщика, чем указанный в представленном кредитном соглашении, не свидетельствует о наличии оснований для возложения на поручителя ответственности в рамках заявленного кредитного соглашения.

¶ 32Доводы кассационной жалобы ФИО11 о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

¶ 33Учитывая, что судом не установлен факт заключения договора поручительства к кредитному соглашению, представленному истцом, суды исходили из того, что права ФИО10 не нарушены, в связи с чем оснований для признания недействительными сделок, в которых она стороной не являлась, не имеется. При этом оснований полагать обязательства по договору поручительства прекращенными, учитывая, что ФИО11 не отрицала факт предоставления поручительства в рамках иных кредитных обязательств между юридическими лицами, не являвшихся предметом настоящего судебного разбирательства, также не нашел.

¶ 34Доводы кассационных жалоб, фактически, являются позицией лиц, подавших жалобы, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 35Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 36Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 37Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи