О компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – пред. ФИО6 (докладчик), ФИО7, ФИО8

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3, ИП ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

¶ 10по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 179-м километре автомобильной дороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород произошло столкновение экскаватора-погрузчика «Вольво», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автобуса 224372, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13 В результате дорожно-транспортного происшествия истец, являвшийся пассажиром автобуса, получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. По факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО13, состоявший в трудовых отношениях с собственником автобуса индивидуальным предпринимателем ФИО3, перевозил пассажиров по маршруту Нижний Новгород - Иваново, водитель ФИО4, управляя экскаватором, выполнял работы по ремонту автомобильной дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред. ФИО2 просит взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО3 и Департамента дорожного хозяйства и транспорта <адрес> компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

¶ 14Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Независимая строительная компания», индивидуальный предприниматель ФИО1

¶ 15В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции истец исковые требования изменил, просил взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., указав, что владельцем экскаватора-погрузчика, с которым столкнулся автобус под управлением ФИО13, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся индивидуальный предприниматель ФИО1, ссылаясь на условия заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО4 договора аренды и путевой лист, на основании которых ФИО4 управлял транспортным средством.

¶ 16Истец от исковых требований, предъявленных к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта <адрес> и ООО «Независимая строительная компания», отказался, отказ от исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

¶ 17Решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО1 солидарно взысканы компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 350 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 20Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для её удовлетворения.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 22Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 23В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

¶ 24В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 25Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на 179-м километре автомобильной дороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород произошло столкновение экскаватора-погрузчика «Вольво», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автобуса 224372, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13 В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО2, являвшийся пассажиром автобуса, получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено головное дело по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 признан по данному уголовному делу потерпевшим.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО12 (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством без экипажа, в соответствии с которым ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации, транспортное средство используется ссудополучателем для осуществления своей хозяйственной деятельности, а также для передачи его в аренду третьим лицам. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В приложении к договору указано транспортное средство экскаватор-погрузчик «Volvo», государственный регистрационный знак №. Сторонами договора безвозмездного пользования транспортным средством без экипажа в день его заключения подписан акт приема-передачи транспортного средства, по которому ссудодатель передал во вмененное владение и пользование, а ссудополучатель принял экскаватор-погрузчик «Volvo», государственный регистрационный знак 0251 НУ 37.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого арендодатель передал во вмененное владение и пользование, а арендатор принял экскаватор-погрузчик «Volvo», государственный регистрационный знак №, для осуществления своей хозяйственной деятельности. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

¶ 29Возлагая на ответчиков солидарную обязанность компенсировать причиненный ФИО2 моральный вред, суд первой инстанции, с которым согласилась и апелляционная инстанция, правильно руководствовался приведенными выше нормами права и исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца установлен, в связи с чем претерпевание истцом физических и нравственных страданий никем под сомнение не ставится и уже само по себе предполагает факт причинения потерпевшему морального вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцами которых являются ответчики.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

¶ 31Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

¶ 32Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность этих доводов отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, по существу доводы сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию установленных судом обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Однако правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 33Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, отсутствии доказательств сбережения им денежных средств за счет общества основаны на неверном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра постановленных судебных актов в кассационном порядке.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения дана оценка не всем представленным доказательствам и обстоятельствам, имеющим значение для дела, не дана оценка всем доводам заявителя, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

¶ 35При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 36На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38Решение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи