О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 55 000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить на него проценты в размере 69,9% годовых в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 212 813,02 руб., в том числе: сумма основного долга – 48 832,48 руб., сумма процентов – 83 984,90 руб., санкции – 79 995,64 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 170 169 руб. 77 коп., в том числе: сумму основного долга – 48 832,48 руб., сумму процентов – 83 984,90 руб., санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России – 37 352,39 руб.

¶ 14Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

¶ 15Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф: по основному долгу – 45 960 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом – 72 940 руб. 57 копеек, штрафные санкции – 18 588 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 321 руб. 58 коп., а всего 141 811 руб. 88 коп.

¶ 16В удовлетворении остальной части требований отказать.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 18Ссылаясь на незаконность судебных актов первой и апелляционной инстанций в связи с неверным применением норм материального права в части применения срока исковой давности, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице – ГК «АСВ» в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был выдан кредит с оформлением кредитной карты без материального носителя, предназначенной для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, с лимитом кредитования 55 000 руб. со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ и с погашением задолженности внесением ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца плановой суммы, включающей в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

¶ 22Согласно расчету истца, за заемщиком ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 212 813,02 руб., в том числе: сумма основного долга – 48 832,48 руб., сумма процентов – 83 984,90 руб., санкции – 79 995,64 руб.

¶ 23С учетом уменьшения банком размера штрафных санкций общий размер задолженности составляет 170 169 руб. 77 коп., в том числе: сумма основного долга – 48 832,48 руб., сумма процентов – 83 984,90 руб., санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, - 37 352,39 руб.

¶ 24Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг и проценты за пользование кредитом.

¶ 25При этом суд, применив положения статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал во взыскании кредитной задолженности, возникшей до ДД.ММ.ГГГГ, по причине пропуска Банком срока исковой давности, произведя расчёт, приведенный в тексте оспариваемого решения, а также посчитал возможным снизить сумму штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

¶ 26Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

¶ 27У Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 28Доводы кассационной жалобы истца, которые сводятся к тому, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном понимании положений закона, регулирующих срок исковой давности. Данные нормы права судом применены правильно, оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

¶ 29Несогласие заявителя с данными выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

¶ 30Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

¶ 31С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи