Об освобождении имущества от ареста

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21238/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0012-01-2019-007374-05

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 48 октября 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября 2020 г. гражданское дело № 2-3696/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об освобождении имущества от ареста

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 3 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее – ПАО «Сбербанк России») об освобождении автомобиля от ареста.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что решением Кузьминского районного суда города Москвы от 30 октября 2016 г. по делу № 2-5680/2016 в пользу ПАО Сбербанк с ответчика ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору.

¶ 1520 октября 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве на основании исполнительного листа серии ФС № 01751348 возбуждено исполнительное производство № 138535/17/77056-ИП, в рамках данного исполнительного производства наложен запрет на совершение действий по распоряжению, а также на совершение регистрационных действий в отношении автомашины БМВ Х5, госномер Т 515 ХА/199.

¶ 16Полагает, что запрет на совершение регистрационных действий является незаконным, поскольку спорный автомобиль не принадлежит должнику ФИО4, и на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления принадлежал истцу на основании договора купли-продажи автомашины от 18 мая 2017 г., заключенного с ФИО4 О запрете на совершение действий по распоряжению, запрете на совершение регистрационных действий в отношений автомашины истец узнал 28 мая 2019 г.

¶ 17С учетом уточненных исковых требований просил освободить от ареста автомобиль БМВ Х5, госномер Т 515 ХА/199.

¶ 18Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 3 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Кузьминского районного суда города Москвы от 3 октября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 г., как незаконных.

¶ 21Податель жалобы не соглашается с выводами судов о том, что истец не представил доказательств исполнения договора купли-продажи.

¶ 22Так, ФИО1 указывает, что материалы дела, помимо договора купли-продажи от 18 мая 2017 г., содержат также доказательства исполнения указанной сделки, а именно: акт приема-передачи (л.д. 12), расписка ФИО4 о получении денежных средств за автомобиль (л.д.13), ПТС от 26 января 2012 г. (л.д. 14).

¶ 23Указанные доказательства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о реальности сделки и потверждают переход к нему права собственности на спорный автомобиль.

¶ 24Не соглашается с выводами судов о том, что отсутствие договора ОСАГО на автомобиль и отсутствие доказательств уплаты транспортного налога свидетельствуют о том, что переход права собственности к нему не произошел и сделка купли-продажи автомобиля не исполнена. Так, ФИО1 ссылается на то, что договор ОСАГО подлежит заключению только при использовании транспортных средств, в то время как он автомобилем не пользуется. Факт неоплаты транспортного налога обусловлен тяжелой болезнью его отца, по причине которой он не успел в установленном законом порядке в органах ГИБДД зарегистрировать транспортное средство. В суд апелляционной инстанции им было представлено свидетельство о смерти отца и медицинские справки.

¶ 25Полагает, что суды неверно установили юридически значимые обстоятельства дела.

¶ 26На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 8 октября 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 27В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

¶ 29Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кузьминского районного суда города Москвы от 30 октября 2016 г. по делу № 2-5680/2016 в пользу ПАО Сбербанк с ответчика ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору.

¶ 3020 октября 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве на основании исполнительного листа серии ФС № 01751348 возбуждено исполнительное производство № 138535/17/77056-ИП.

¶ 31Постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства № 138535/17/77056-ИП наложен запрет на совершение действий по распоряжению, а также на совершение регистрационных действий в отношении автомашины БМВ Х5, госномер Т 515 ХА/199.

¶ 329 ноября 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве возбуждены исполнительные производства № 128858/18/77056-ИП и № 128860/18/77056-ИП, в рамках указанных исполнительных производств наложен запрет на совершение действий по распоряжению, а также на совершение регистрационных действий в отношении автомашины БМВ Х5, госномер Т 515 ХА/199.

¶ 3317 мая 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производства № 208081/19/77056-ИП, в рамках которого наложен запрет на совершение действий по распоряжению, а также на совершение регистрационных действий в отношении автомашины БМВ Х5, госномер Т 515 ХА/199.

¶ 34Истец указывает, что обозначенные выше запреты на совершение регистрационных действий являются незаконными, поскольку спорный автомобиль не принадлежит должнику ФИО4, а принадлежит ему на основании договора купли-продажи автомашины от 18 мая 2017 г. и о запрете на совершение действий по распоряжению, запрете на совершение регистрационных действий в отношений автомашины он узнал 28 мая 2019 г.

¶ 35Согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

¶ 36При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

¶ 37Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

¶ 38По смыслу указанных норм права иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом ил договором.

¶ 39Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 209, 218 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец ФИО1 не представил суду доказательств того, что с 18 мая 2017 г. является собственником спорного автомобиля.

¶ 40Данный вывод суд первой инстанции основал на том, что ФИО1 суду не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении заключенного 18 мая 2017 г. договора купли-продажи, в том числе в части оплаты, а также доказательств несения расходов собственника на автомобиль: оплаты страхового полиса, оплаты налогов, несения расходов на содержание автомашины.

¶ 41Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что он узнал о наличии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного автомобиля лишь 28 мая 2019 г., указав, что ФИО1 с 14 сентября 2018 г. в качестве представителя ответчика ООО «Олимпик авто» принимал личное участие в деле № 2-4863/2018 по иску ФИО3 к ООО «Олимпик авто» и ФИО4 о взыскании суммы займа, знал о вынесенном в рамках указанного дела определении о наложении ареста на имущество ООО «Олимпик авто» и ФИО4, в том числе и на автомобиль марки БМВ Х5, госномер Т 515 ХА/199, а также обжаловал указанное определение. При этом, в частной жалобе ФИО1 не указывал, что спорный автомобиль принадлежит ему.

¶ 42С данными выводами согласился также суд апелляционной инстанции.

¶ 43Кроме того, суд апелляционной инстанции, вынося на обсуждение сторон вопрос о добросовестности действий ФИО1 в части предъявления настоящего иска об освобождении автомобиля от ареста с учетом того обстоятельства, что он являлся ранее представителем ООО «Олимпик авто» в деле № 2-4863/2018, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о недобросовестности действий ФИО1, совершенных в обход закона, который по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи (18 мая 2017 г.) уже знал о вынесении судом определении о наложении ареста на имущество ООО «Олимпик авто» (автомобиль марки БМВ Х5, госномер Т 515 ХА/199), а также при обжаловании указанного определения не приводил доводы о том, что является титульным законным владельцем автомобиля.

¶ 44Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, они основаны на верно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и сделаны с учетом разъяснений, данный в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

¶ 45По указанной категории дел в предмет доказывания входит: факт возбуждения исполнительного производства в отношении должника, факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий со спорным имуществом, принадлежность имущества истцу на праве собственности.

¶ 46Бремя доказывания указанных обстоятельств согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца. Иные обстоятельства подлежат доказыванию лицами, участвующими в деле.

¶ 47Заявляя настоящий иск, а также приводя аналогичные доводы в своей кассационной жалобе, ФИО1 ссылается на наличие в материалах дела доказательств приобретения спорного автомобиля 18 мая 2017 г., а именно договор купли-продажи, акт приема-передачи автомобиля, расписку продавца о получении денежных средств, полагая, что именно с 18 мая 2017 г., то есть до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения с автомобилем регистрационных действий, он являлся титульным собственником автомобиля марки БМВ Х5, госномер Т 515 ХА/199.

¶ 48Между тем, ответчики ФИО2 и ФИО3, возражая относительно заявленных исковых требований, указали суду на недобросовестность действий ФИО1, в обоснование чего привели доводы о том, что до совершения сделки купли-продажи ФИО1 являлся представителем ООО «Олимпик авто» в деле № 2-4863/2018 и при этом не ссылался на то обстоятельство, что сам является собственником спорного транспортного средства (л.д. 33-35, 38-39).

¶ 49Проверив доводы ответчиков и дав им оценку с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, сделал вывод о заключении договора купли-продажи автомобиля от 18 мая 2017 г. для вида, без намерения возникновения юридических последствий, сопутствующих переходу права собственности (регистрация автомобиля в органах ГИБДД, уплата транспортного налога, заключение договора ОСАГО), а также о формальном в обход закона составлении документов во исполнение указанной сделки в отношении имущества, которое ФИО4 уже не имела право отчуждать, поскольку на него наложен арест.

¶ 50При указанных обстоятельствах, с учетом установления судами злоупотребления ФИО1 своим правами, само по себе наличие в материалах дела письменных документов об исполнении договора основанием для вывода о том, что ФИО1 с 18 мая 2017 г. является титульным собственником автомобиля и имеет право обратиться с иском об освобождении его от ареста, не является.

¶ 51Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

¶ 52Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Кузьминского районного суда города Москвы от 3 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи