О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-29180/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 января 2021 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ООО «КЭМ» на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, гражданское дело № 2-1435/2019 по иску ФИО2 к Алиеву Расиму Р. оглы о взыскании денежных средств

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 оглы о взыскании денежных средств.

¶ 7Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года производство по делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, определившего порядок возврата ФИО3 оглы денежных средств ФИО2 в качестве суммы долга в размере 6 791 666 руб. 62 коп.

¶ 8В кассационной жалобе ООО «КЭМ» как лицо, не привлеченное к участию в деле и являющееся конкурсным кредитором ФИО3 оглы просит отменить определение суда как незаконное.

¶ 9Срок на подачу кассационной жалобы ООО «КЭМ» восстановлен определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2020 года.

¶ 10От финансового управляющего ФИО3 оглы – ФИО4 поступили письменные возражения, указанием на обоснованность доводов кассационной жалобы ООО «КЭМ».

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность вышеназванного судебного постановления, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 14В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

¶ 15Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 16Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 17При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 7 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения (часть 11 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 18В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона.

¶ 19Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

¶ 20В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

¶ 21При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

¶ 22По смыслу приведенных норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

¶ 23Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

¶ 24Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Указанная правовая позиция изложена в вопросе 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

¶ 26Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

¶ 27Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года принято к производству заявление ФИО3 оглы о признании его несостоятельным (банкротом).

¶ 28Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года в отношении ФИО3 оглы введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

¶ 29Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года по делу № А40-36197/2017-66-53 ФИО3 оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

¶ 30Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года по делу А40-36197/2017-66-53 требования ООО «КЭМ» к ФИО3 оглы по договору займа № 48/77/15/Л от 15 июня 2015 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

¶ 31Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года по делу А40-36197/2017-66-53 требования ФИО2 в размере 5 000 000 руб. основного долга по договору займа № 1 от 11 марта 2015 года, процентов в размере 1 791 666 руб. 62 коп. подтвержденные определением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

¶ 32Из вышеуказанного следует, что на дату утверждения судом мирового соглашения ФИО3 оглы уже был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, в реестр включены требования кредиторов.

¶ 33На момент утверждения мирового соглашения судом первой инстанции требования ООО «КЭМ» Арбитражным судом включены в реестр требований кредиторов должника, ООО «КЭМ» является кредитором ФИО3 оглы, следовательно, заявитель вправе оспаривать определение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года на основании которого требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.

¶ 34При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суду следовало тщательно проверить, не будет ли утверждение мирового соглашения нарушать права и законные интересы иных лиц.

¶ 35В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36Учитывая, что вывод суда о возможности утверждения мирового соглашения и о том, что оно соответствует требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, сделан без достаточных на то оснований и без проверки и установления фактических обстоятельств, определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.

¶ 37На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 39определение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Чертановский районного суда г. Москвы

¶ 40Судья ФИО1