Определение

Текст определения

¶ 1Дело №88-21241/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО13,

¶ 6судей ФИО14, ФИО15

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к ООО УК «ТРИУМФ ПАЛАС» о возмещении ущерба от залива;

¶ 8ФИО3 к ООО УК «ТРИУМФ ПАЛАС», ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба от залива;

¶ 9ФИО2 к ООО УК «ТРИУМФ ПАЛАС», ФИО1 о возмещении ущерба от залива,

¶ 10(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-832/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ООО УК «ТРИУМФ ПАЛАС» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителей заявителя кассационной жалобы ФИО8, ФИО9, ФИО10, поддержавших жалобу, представителя ФИО1 ФИО11, возразившего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «ТРИУМФ ПАЛАС» о возмещении ущерба от залива, ссылалась на то, что она является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, по адресу: <адрес>, управляющей компанией в котором является ответчик.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ из-за одновременного прорыва 6 радиаторов в ее квартире произошел залив, как ее квартиры, так и двух квартир, расположенных ниже, а именно, <адрес>. Согласно заключению судебной экспертизы, источником и причиной залития ее (истца) квартиры (<адрес>) явились радиаторы, установленные в квартире, авария в системе отопления квартиры произошла по причине возникшего в системе превышения рабочего давления или гидравлического удара, в результате приложенной изнутри силы. Таким образом, причиной прорыва радиаторов 01.06.2018 является гидроудар, возникший сразу в нескольких радиаторах одновременно, прорыв одновременно сразу нескольких радиаторов отопления в ее квартире не мог произойти по причине износа радиаторов отопления. Стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составит 471 528 руб. Учитывая эти обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного ей в результате данного залива, а также госпошлину в сумме 7 915 руб.

¶ 16Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО УК «ТРИУМФ ПАЛАС», ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба от залива, указывая, что 01.06.2018?из <адрес> (ФИО1) произошел залив его квартиры (<адрес>), стоимость устранения последствий которого составляет 1508781 руб., в связи с чем, просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15743,91 руб., расходы на представителя 36000 руб.

¶ 17Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «ТРИУМФ ПАЛАС», ФИО1 о возмещении ущерба от залива ссылаясь на то, что 01.06.2018 г. из <адрес> (ФИО1) произошел залив ее квартиры (<адрес>), стоимость устранения последствий которого составляет 967049 руб., учитывая эти обстоятельства, просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта и расходы по оплате госпошлины в сумме 12 870,49 руб.

¶ 18Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные требования ФИО3, ФИО12, ФИО2 объединены в одном производство.

¶ 19Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 20исковые требования ФИО3 удовлетворить частично; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба от залива 367360 руб., расходы на юридические услуги 8 784 руб., расходы по оплате госпошлины 6 961,44 руб.; в остальной части иска ФИО3 отказать;

¶ 21исковые требования ФИО2 удовлетворить частично; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от залива 303 218 руб., расходы по оплате госпошлины 6 232,18 руб.; в остальной части иска ФИО2 отказать;

¶ 22в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «ТРИУМФ ПАЛАС» о возмещении ущерба от залива, расходов отказать.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено:

¶ 24Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

¶ 25Взыскать с ООО УК «ТРИУМФ ПАЛАС» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба от залива 1315489 руб. 79 коп., расходы на юридические услуги 8 784 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 14777 руб. 45 коп.

¶ 26В остальной части иска ФИО3 отказать.

¶ 27Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

¶ 28Взыскать с ООО УК «ТРИУМФ ПАЛАС» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от залива 303 218 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 6 232 руб. 18 коп.

¶ 29В остальной части иска ФИО2 отказать.

¶ 30Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

¶ 31Взыскать с ООО УК «ТРИУМФ ПАЛАС» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от залива 471528 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 7915 руб. 00 коп.

¶ 32В кассационной жалобе представитель ООО УК «ТРИУМФ ПАЛАС» просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Также ссылается на несоответствие выводов суда второй инстанции фактическим обстоятельствам дела, необоснованное отклонение доводов общества и представленных в подтверждение своей позиции доказательств. Полагает, что положенное в основу выводов судебной коллегии заключение экспертизы не удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 33Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 34Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 35В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 36Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 37Согласно п. 12. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 38Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 39Номы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения гражданского, жилищного законодательства, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 судом апелляционной инстанции определены и применены верно, в судебном акте приведены, как того требует ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 40Установив фактические обстоятельства дела, и исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что районный суд не устранил противоречия, имевшиеся в позициях лиц, участвующих в деле, и в представленных в дело сторонами доказательств в части причины залива и разрыва радиаторов.

¶ 41Принимая данные обстоятельства во внимание, судебная коллегия для проверки доводов сторон на основании определения от 20.12.2019 назначила повторную судебную строительно-техническую и оценочную экспертизы, поручив их проведение экспертам АНО «КРИМИКО».

¶ 42Заключение, полученное по итогам проведения экспертизы, нашло подробную надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, также судебной коллегией мотивировано и несогласие с ранее полученными заключениями специалистов и экспертов.

¶ 43По итогам исследования всей совокупности доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что лицом, виновным в заливе, является ООО УК «ТРИУМФ ПАЛАС», и именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, имевшего место 01 июня 2018 г., оснований, предусмотренных законом, для возложения ответственности на ФИО1, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44Выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 45Все доводы кассационной жалобы общества повторяют его правовую позицию в суде апелляционной инстанции, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, сводятся, в основном, к несогласию с произведенной оценкой доказательств, и не могут служить основанием к его отмене в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 46Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК «ТРИУМФ ПАЛАС» - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи