О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело №88-21243/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-3323/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ПАО «СОВКОМБАНК» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что 20 ноября 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор № 1940912104, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 999 998 руб. 89 коп. под 21,9% годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства марки PORSCHE Cayenne, цвет белый, 2013 года выпуска, VIN № №.

¶ 13В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и или уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2003 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». По состоянию на 14 мая 2019 года общая задолженность ответчика перед банком составила 1 046 715 руб. 03 коп. Просил суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности 1 046 715 руб. 03 коп., сумму уплаченной государственной пошлины 19 433 руб. 58 коп. и обратить взыскание на транспортное средство, находящееся в собственности ФИО2

¶ 14Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 15исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

¶ 16Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 1 046 715 руб. 03 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 433 руб. 58 коп.

¶ 17Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки PORSHE Cayenne, цвет белый, 2013 года выпуска, VIN № №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в рамках исполнительного производства.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, отсутствие достаточных и надлежащих доказательств обоснованности требований истца, рассмотрение дела в суде первой инстанции в отсутствие ФИО2 и в отсутствие ее надлежащего извещения, иные процессуальные нарушения.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций были правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения статей 309, 310, 811, 819, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах приведены как того требует ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 24Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

¶ 25В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

¶ 26В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

¶ 27Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

¶ 28Судами установлены все юридически значимые обстоятельства дела, выводы судов, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на исследовании и оценке совокупности доказательств.

¶ 29Проанализировав положения заключенного 20 ноября 2018 года между ПАО «СОВКОМБАНК» и ФИО1 кредитного договора в виде индивидуальных условий договора потребительского кредита №, установив обстоятельства возникновения залога транспортного средства, факт внесения в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества соответствующей записи ДД.ММ.ГГГГ, факт приобретения ФИО2 спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения сведений в реестр уведомлений о залоге, суды законно и обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности и об обращении взыскания на автомобиль PORSHE Cayenne, цвет белый, 2013 года выпуска, VIN № №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов с определением его начальной продажной цены в рамках исполнительного производства

¶ 30Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 31Все доводы кассационной жалобы ответчика, включая доводы о недоказанности фактического предоставления денежных средств, несоответствии искового заявления процессуальным требованиям, допуске в качестве представителя истца ненадлежащего доверенного лица, а также ненадлежащего извещения ФИО2 о времени и месте проведения судебного заседания районным судом, повторяют правовую позицию ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не нуждаются в дополнительной аргументации и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 32В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 33Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 34Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38решение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи