О взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – пред. ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО9, ФИО10

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО3 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12установила:

¶ 13Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2, в размере 1 613 307,22 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 266,54 рублей, обращении взыскания на заложенное по договору залога транспортное средство, по основаниям ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом транспортного средства и поручительством ответчика ФИО1 обязательств по кредитному договору.

¶ 14Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

¶ 15Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 1 613 307,22 рублей.

¶ 16Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - Mercedes-Benz-223203, (VIN) №, год изготовления 2016, путем реализации с публичных торгов.

¶ 17Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 133,27 руб.

¶ 18Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 133,27 руб.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального права.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику ФИО2 кредит в сумме 1 617 300,00 руб. под 20,9% годовых на приобретение автомобиля Mercedes-Benz-223203, (VIN) №.

¶ 24В обеспечение денежных обязательств по договору, ФИО2 передал в залог банку указанный выше автомобиль. Также денежные обязательства заемщика обеспечены поручительством ФИО1 в соответствии с <данные изъяты>

¶ 25Поскольку свои обязательства по погашению задолженности ФИО2 исполняет ненадлежащим образом, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском.

¶ 26Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО2 составляет 1 613 307,22 рублей, из которых 1 254 310,05 руб. - основной долг, 337 557,96 руб. - задолженность по плановым процентам, 9 711,60 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 11 727,61 руб. - пени по просроченному основному долгу.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенных между сторонами соглашений, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку должник по основным договорам ФИО2 принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем поручитель в силу статьи 363 ГК РФ отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник.

¶ 28Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьями 334, 348 ГК РФ, исходил из ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору, совокупности обстоятельств, дающих право при нарушении обязательств по кредитному договору, удовлетворить требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 30Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик ФИО1 был лишен возможности представить возражения относительно заявленных требований и заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку сомневается в подлинности своей подписи в договоре поручительства, так как не был извещен при рассмотрении в суд первой инстанции, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку материалами дела установлен факт надлежащего уведомления ответчика о судебных заседаниях, в связи с чем он не был лишен возможности заявить соответствующие ходатайства.

¶ 32В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

¶ 33Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к их отмене в кассационном порядке.

¶ 34При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 35На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи