Об устранении нарушений прав собственника, признании незаконными приказов, постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, обязании снятия земельного участка с кадастрового учета, включения сведений о проезде к домовладению и земельному участку в топографический план

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО3

¶ 3II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 4Дело № 88-21246/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 ноября 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО7, судей ФИО8, ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Мэрии города Ярославля, Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Управлению Росреестра по Ярославской области, Православной религиозной организации Ярославской Епархии Русской Православной Церкви об устранении нарушений прав собственника, признании незаконными приказов, постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, обязании снятия земельного участка с кадастрового учета, включения сведений о проезде к домовладению и земельному участку в топографический план (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2а/2020)

¶ 9по кассационной жалобе истца ФИО10 , третьего лица ФИО11, действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, на решение Заволжского районного суда Ярославской области от 16 января 2020 г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 11 июня 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО10 обратилась в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к Мэрии г. Ярославля, Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, Управлению Росреестра по Ярославской области, Православной религиозной организации Ярославской Епархии Русской Православной Церкви об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, оспаривании приказов №5128 от 19 декабря 2018 г. и № 5835 от 16 декабря 2018 г., постановке на кадастровый учет земельного участка №, постановке на учет и включении проезда в топографический план.

¶ 13Иск мотивирован тем, что ФИО10 является собственником дома и земельного участка площадью 1120 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> и проживает в нем вместе с супругом ФИО11 и двумя несовершеннолетними детьми.

¶ 14В иске указано, что смежный земельный участок, площадью 5302 кв.м., № с видом разрешенного использования: специальные парки (зоопарки, аквапарки, ботанические сады и другие подобные объекты), адресной привязкой: <адрес>, поставлен на кадастровый учет в 2019 г. Приказами Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, присвоен адрес, предварительно согласовано предоставление его Православной религиозной организации Ярославская Епархия Русской Православной Церкви.

¶ 15Истец утверждала, что через земельный участок № проходит единственный возможный подъезд к ее земельному участку, который с других сторон граничит с глубоким оврагом, берегом реки Волга и огороженными земельными участками других граждан.

¶ 16Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 16 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 июня 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 12 августа 2020 г. до окончания срока ее подачи, ФИО10, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение и апелляционное определение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив в полном объеме исковые требования.

¶ 18Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 19Судами бесспорно установлено, что на основании договора купли-продажи от 3 декабря 2015 г. ФИО10 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1120 кв.м. с кадастровым номером №, индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> где проживает вместе с членами своей семьи.

¶ 20Приказами Департамента архитектуры и земельных отношений Мэрии г. Ярославля от 19 декабря 2018 г. № 5828 и № 5835 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 5302 кв. м, присвоен адрес: <адрес>, предварительно согласовано предоставление земельного участка Православной религиозной организации Ярославская Епархия Русской Православной Церкви. Согласно схемы вновь образуемый земельный участок граничит с земельным участком истца.

¶ 2118 февраля 2019 г. на кадастровый учет в установленных границах поставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5302 кв.м, из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – специальные парки (зоопарки, аквапарки, ботанические сады и другие подобные объекты) в зоне Р.3 «Зона городских зеленых насаждений», предусмотренной Правил землепользования и застройки города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 17 сентября 2009 г. № 201 (далее – Правила).Градостроительный регламент данной территориальной зоны утвержден в статье 57 Правил, и среди видов разрешенного использования содержится «религиозное использование», и не предусмотрено устройство проезда.

¶ 22По данным ЕГРН объекты улично-дорожной сети города Ярославля на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют.

¶ 23Генеральный план города Ярославля, утвержденный решением Мэрии г. Ярославля от 6 апреля 2006 г. № 226, также не предусматривает размещение на этом участке объектов дорожного хозяйства в будущем.

¶ 24На момент разрешения настоящего спора, правомочия собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером № осуществляла Мэрия г. Ярославля, решения о передаче данного участка в аренду или в безвозмездное пользование каким-либо организациям и гражданам не принимались.

¶ 25Отказывая в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком истца, суды исходили из того, что ФИО10 не исполнена возложенная на нее статьей 56 ГПК РФ, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность доказать, что имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения земельным участком с кадастровым номером № в связи с формированием и постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №

¶ 26Основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО10 о признании незаконными решений органа местного самоуправления о формировании земельного участка с кадастровым номером №, послужили выводы судов о том, что наличие самовольно организованного проезда на данном участке, не предусмотренного градостроительным регламентом и правилами землепользования г. Ярославля не являлось препятствием для образования такого участка в порядке статей 11.3, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

¶ 27В кассационной жалобе истец ФИО10 и ее супруг ФИО11, участвующий в деле в качестве третьего лица в собственных интересах и в интересах их несовершеннолетних детей, оспаривали указанные выводы судов, настаивали на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что спорный земельных участок образован по заявлению религиозной организации с нарушением требований статей 39.11, 39.15 ЗК РФ, а действиями по его формированию и постановке на кадастровый учет нарушены их права землепользователей на проезд к участку и жилому дому, восстановление которых невозможно путем установления частного сервитута.

¶ 28Эти доводы были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 29Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

¶ 30Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений.

¶ 31Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что, вновь образованный земельный участок не закрыт для общего пользования и не создает каких-либо препятствий ФИО10 в доступе к принадлежащему ей смежном участку, а реальность угрозы нарушения прав истца и членов ее семьи на землепользование и доступ к жилому дому не доказана.

¶ 32Суды обоснованно приняли во внимание, что подъездная дорога к участку истца, с наличием которой она связывала незаконность образования нового участка, является самовольно проложенной, отсутствует на соответствующих схемах, планах территории, градостроительной документации г. Ярославля, функционирует на земельном участке, специально не предназначенном для указанных целей, участок в установленном порядке для организации данной дороги не отводился, под размещение дороги органом муниципального управления не предоставлялся.

¶ 33Ссылки кассационной жалобы на неисполнение Мэрией г. Ярославля установленной подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» обязанности обеспечить право собственника ФИО10 на свободный проезд к ее участку, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они основаны на неверном толковании норм земельного и гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих основания и порядок образования земельных участков из земель населенных пунктов, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

¶ 34Разрешая спор в пределах предмета и основания иска (часть 3 статьи 196 ГПК РФ, часть 6 статьи 327, часть 4 статьи 327.1 ГПК РФ) суды правомерно не входили в обсуждение вопроса возможности установления частного сервитута в отношении вновь образованного земельного участка.

¶ 35На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Заволжского районного суда Ярославской области от 16 января 2020 г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 , третьего лица ФИО11 , действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий подпись

¶ 39Судьи подписи