О признании договора купли- продажи комнаты недействительным

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО5 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО6 (докладчик) Дело №

¶ 3ФИО7, ФИО8

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 октября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО9

¶ 8судей: ФИО16, ФИО10

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Росреестра по Москве о признании договора купли- продажи комнаты недействительным.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения ФИО1, ФИО3 и его представителя ФИО11, ФИО4, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Росреестра по Москве, просила признать недействительным договор купли- продажи комнаты, заключенный между ФИО15 и ФИО2, в отношении комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 16Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Росреестра по Москве о признании договора купли- продажи комнаты недействительным отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 18Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 19Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ДЖП и ЖФ <адрес> вынесено распоряжение № «О закреплении занимаемых жилых помещений по договору социального найма (в общежитии)», в соответствии с которым установлен факт проживания ФИО12 в комнате № жилой площадью 10,8 кв. по адресу: <адрес>, на основании внутриведомственного ордера ЭУ ХОЗУ ГУВД Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 2025.01.2013 между ДЖП и ЖФ <адрес> и ФИО12 заключен договор социального найма № в отношении занимаемой им комнаты.

¶ 2104.12.2013 между ДЖП и ЖФ <адрес> и ФИО13 заключен договор передачи данной комнаты в собственность в порядке приватизации.

¶ 2225.04.2014 ФИО141. заключен с ФИО2 договор дарения в отношении данной комнаты.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО15 был заключен договор купли - продажи данной комнаты.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умерла.

¶ 25ФИО4 является наследником после смерти ФИО15, принявшим наследство, зарегистрирован в спорной комнате по месту жительства.

¶ 26По данным Единого жилищного документа (справки о заявителе), выданном МФЦ района Раменки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заселена и проживает в комнате площадью общ. (жилая) 18,14 кв.м (11,70) <адрес> в <адрес> на основании выданного ХОЗУ ГУВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по выданному ДЖП и ЖФ Договору соцнайма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по выданному Деп. ЖП и ЖФ Дополнительному соглашению к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ и Договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДГИ <адрес>; собственником занимаемой комнаты не является.

¶ 27По указанному адресу с нанимателем ФИО1 зарегистрированы ее сыновья.

¶ 28Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 153, 168, 177, 10, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку не был оспорен договор приватизации, после которого были совершены сделки по отчуждению комнаты; истец стороной оспариваемой сделки купли-продажи не является, имущественными права в отношении спорной комнаты не обладает, не обладает правом на оспаривание данного договора дарения.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила; ссылаясь на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации указала, что не может служить основанием к отмене решения отклонение судом ходатайства о назначении судебной экспертизы, в отношении ФИО15, которая являлась инвалидом по психическому заболеванию с детства, так как признание оспариваемой сделки недействительной не приведет к желаемому для истца результату.

¶ 30Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации доказательствах; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 32Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 33Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 34Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 35определила:

¶ 36решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи