О разделе совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5

¶ 3Дело №88-21250/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 октября 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4506/2020),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

¶ 11ФИО1 подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета организатору торгов - ООО «ЦАИ» и финансовому управляющему Финансовому управляющему ФИО2 - ФИО3 проводить торги по реализации имущества – нежилого здания общей площадью 8 714,4 кв.м, количество этажей - 5, в том числе подземных - 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, а в случае назначения торгов - приостановить торги нежилого здания общей площадью 8 714,4 кв.м, количество этажей - 5, в том числе подземных - 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № до рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного нажитого имущества, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве проводить регистрационные действия с имуществом - нежилым зданием общей площадью 8 714,4 кв.м, количество этажей - 5, в том числе подземных - 1, расположенное по адресу: <адрес>

¶ 12Определением судьи ФИО7 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на нежилое здание общей площадью 8 714,4 кв.м, количество этажей - 5, в том числе подземных - 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

¶ 13Приостановлена реализация имущества, а именно в отношении нежилого здания общей площадью 8 714,4 кв.м, количество этажей - 5, в том числе подземных - 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с торгов до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу решения суда.

¶ 14Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено.

¶ 15В удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, отказано.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

¶ 17На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 18Как предусмотрено статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

¶ 19Как следует из материала, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

¶ 21Согласно положениям части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

¶ 22Отменяя определение о принятии мер по обеспечению иска, судебная коллегия правильно исходила из того, что в нем не изложены мотивы, в силу которых суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о принятии мер по обеспечению иска.

¶ 23Из материала следует и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

¶ 24Как предусмотрено частью 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

¶ 25В силу прямого указания закона ввиду признания ответчика ФИО2 банкротом и введения процедуры реализации его имущества, наложение ареста на имущество, титульным собственником которого является гражданин-банкрот, допустимо только по делу о банкротстве гражданина.

¶ 26Такие выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют приведенным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено. В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

¶ 27Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного постановления, не усматривается.

¶ 28Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 30Определил:

¶ 31апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Судья /подпись/

¶ 33Копия верна.

¶ 34Судья ФИО6