О признании незаконным и подлежащим отмене приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21252/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0002-01-2019-003425-96

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 48 октября 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября 2020 г. гражданское дело № 2-3254/2020 по иску ФИО1 к Федеральному государственному казеному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Владимирской области, Центральному Оршанско-Хинганскому Краснознаменскому округу войск национальной гвардии о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 2 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 августа 2020 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя ФИО10 Оршанско-Хинганскому Краснознаменскому округу войск национальной гвардии ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казеному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Владимирской области" (далее - ФГКУ "УВО ВНГ РФ по Владимирской области), Центральному Оршанско-Хинганскому Краснознаменскому округу войск национальной гвардии о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в период с марта 2003 г. по октябрь 2016 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 1 октября 2016 г. в должности старшего полицейского полиции по ОВО по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району - филиала ФКГУ «УВО ВНГ РФ по Владимирской области».

¶ 15Приказом ФКГУ «УВО ВНГ РФ по Владимирской области» от 27 мая 2019 г. № 193 л/с ФИО1 уволен со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-Ф3 от 30 ноября 22011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органа внутренних дел).

¶ 16По мнению ФИО1 данный приказ является незаконным, поскольку был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившейся в не проведении служебной проверки, не ознакомлении с её материалами, а также в том, что был нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов.

¶ 17Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 2 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 ноября 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 августа 2020 г. решение Октябрьского районного суда города Владимира от 2 августа 2019 г. изменено. Из мотивировочной части решения суда исключен вывод о том, что увольнение сотрудника войск национальной гвардии за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, не является видом дисциплинарного взыскания и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, включая соблюдение сроков привлечения к ответственности на эти случаи не распространяется.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Считает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований суды не учли, что ответчиком был нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, который истёк 18 марта 2019 г., через месяц после утверждения заключения служебной проверки. Не согласен с выводами судов о том, что о совершении проступка работодателю стало известно в феврале 2019 г., поскольку о том, что он был привлечен к административной ответственности он ставил в известность ФИО7, который осуществлял контроль за укреплением дорожно-транспортной дисциплины сотрудниками роты полиции на личном транспорте. Полагает, что суды оставили без внимания то обстоятельство, что работодателем по материалам проведенной служебной проверки было принято решение мер дисциплинарного воздействия в отношения истца не применять.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, представители ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Владимирской области», Управления Росгвардии по Владимирской области не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 8 октября 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 24В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Выслушав объяснения представителя ФИО10 Оршанско-Хинганскому Краснознаменскому округу войск национальной гвардии ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

¶ 26Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 проходил службу в войсках национальной гвардии, последняя занимаемая должность – старший полицейский отделения № 2 взвода № 2 роты полиции ОВО по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области».

¶ 278 февраля 2019 г. начальником ОК Управления Росгвардии по Владимирской области ФИО8 был подан рапорт на имя врио начальника Управления Росгвардии по Владимирской области полковника полиции ФИО9 о совершении 17 сентября 22017 г. ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения).

¶ 28По данному факту врио Управления Росгвардии по Владимирской области полковником полиции ФИО9 назначено проведение служебной проверки.

¶ 29Заключением служебной проверки по допущенным нарушениям в ОВО по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району – филиале ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Владимирской области, утвержденным врио начальника Управления Росгвардии по Владимирской области 18 февраля 2019 г., установлено, что 17 сентября 2017 г. ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с ист0435ением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности принято решение мер дисциплинарного воздействия не применять.

¶ 30Приказом ФКГУ «УВО ВНГ РФ по Владимирской области» от 27 мая 2019 г. № 193 л/с ФИО1 уволен со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-Ф3 от 30 ноября 2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органа внутренних дел).

¶ 31Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что совершенный истцом проступок порочит честь сотрудника органов внутренних дел, совершение данного проступка подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, увольнение произведено с соблюдением установленных законом требований, поэтому у ответчика имелись основания для расторжения контракта и увольнения со службы ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 32Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

¶ 33Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьёй 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

¶ 34В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

¶ 35В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

¶ 36Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

¶ 37До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного 12 руководителя в соответствии со статьёй 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

¶ 38Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. По общему правилу дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При этом законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

¶ 39Вместе с тем перечисленные положения норм материального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не применены.

¶ 40Как следует из материалов дела, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 ноября 2019 г. и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала нижестоящему суду, что при новом рассмотрении следует проверить соблюдение сроков привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Однако судом апелляционной инстанции данные указания вышестоящего суда выполнены не были.

¶ 41Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении, полагая, что работодателем истца соблюден срок привлечения его дисциплинарной ответственности, сослался на положения Федерального закона от 2 августа 2019 г. № 318-ФЗ, которым в Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. 342-ФЗ были внесены изменения.

¶ 42Действительно, Федеральным законом от 2 августа 2019 г. № 318-ФЗ статья 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. 342-ФЗ дополнена частью 14, согласно которой увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

¶ 43Однако, ссылаясь на часть 14 стать 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ суд не учел, что новая редакция статьи стала действовать с 13 августа 2019 г., то есть после совершения ФИО1 дисциплинарного проступка.

¶ 44Суд не дал оценку тому обстоятельству, что заключение служебной проверки в отношении ФИО1 было утверждено врио начальника Управления Росгвардии по Владимирской области полковником полиции ФИО9 18 февраля 2019 г., в то время как приказ о наказании истца был издан 27 мая 2019 г., то есть спустя три месяца со дня утверждения заключения служебной проверки.

¶ 45Не проверил суд при соблюдении ответчиком сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе нахождение ФИО1 в период с 18 февраля 2019 г. по 27 мая 2019 г. на больничном или в отпуске.

¶ 46Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 августа 2020 г. нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 47При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть всё приведённое выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 48Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 августа 2020 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение – во Владимирский областной суд.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи