О возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГНП сеть» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

¶ 10по кассационной жалобе ООО «ГНП сеть» на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав представителя ООО «ГНП сеть» по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газэнергопродукт сеть» (ранее до переименования ООО «Газэнергосеть розница») о взыскании в счёт возмещения ущерба 19 917 руб. 81 коп., 379 752 руб., убытков по аренде автомобиля в размере 450 000 руб., компенсации морального в размере 50 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 120 500 руб., а также штраф согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 14Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим истцу транспортным средством БМВ 520d, управлял её супруг ФИО9, который приехав на АЗС № сети АЗС «Газпром» по адресу: г. Орёл, <адрес>, 18а, для заправки транспортного средства, остановил автомобиль на заправочной станции №, не вставляя какой-либо топливозаправочный шланг в горловину топливного бака, прошел в кассу для оплаты дизельного топлива на сумму 1 000 руб. Непосредственно заправлял автомобиль работник АСЗ №, который вместо дизельного топлива в топливный бак автомобиля залил бензин марки №. Примерно через 2 км пути автомобиль начал «троить», дергаться, после чего ФИО9 вернулся на АЗС №. Начальник станции ФИО10 установила, что автомобиль был заправлен бензином марки №, признала вину АЗС № перед потребителем, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО10 гарантировала, что автомобиль будет отремонтирован за счет компании у официального дилера марки БМВ в Москве, вызвала и оплатила эвакуатор на сумму 1 000 руб. для транспортировки автомобиля до станции официального дилера в Москве. Также ФИО11 было предоставлено 10 литров дизельного топлива. ДД.ММ.ГГГГ в дилерском центре автомобиль был принят и осмотрен, составлен предварительный заказ-наряд. Согласно проведенного обследования установлено, что вследствие залива бензина в топливный бак вместо дизельного топлива, требуется замена всей топливной системы (обнаружена металлическая стружка в баке и топливной рейке). Для устранения причиненного вреда требовалось произвести расходы в размере 560 943 руб. 46 коп. В период с 05.11.2018 года по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 были произведены полная замена и промывка топливной системы поврежденного автомобиля, за выполненные работы и запасные части истцом было уплачено 379 752 руб. Кроме того, поскольку истец постоянно нуждалась в использовании принадлежащего ей автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО13 договор аренды автомобиля Ауди Q7, по условиям которого, заплатила арендодателю 450 000 руб.

¶ 15Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть розница» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 396 669 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 ООО руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 200 334 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего: 621 004 руб. 71 коп. (шестьсот двадцать одна тысяча четыре рубля семьдесят одна копейка). В удовлетворении остальной части иска - отказать.

¶ 16Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть розница» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7 466 руб. 70 коп.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ООО «ГНП сеть» просит решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемых судебных постановлений.

¶ 19Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 21Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 принадлежит транспортное средство БМВ 520d, гос. №, 2015 года выпуска, VIN №.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ оператором-заправщиком автозаправочной станции №, расположенной по адресу: по адресу: <адрес>, 18а, принадлежащей ООО «Газэнергосеть розница», была произведена заправка указанного автомобиля.

¶ 24После заправки автомобиля водитель ФИО9 обнаружил ошибку, а именно, автомобиль БМВ 520d вместо дизельного топлива был заправлен бензином марки АИ-92 на сумму 999 руб. 95 коп.

¶ 25Из-за несоответствия нефтепродукта установленному в транспортном средстве двигателю, автомобиль истца вышел из строя.

¶ 26Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», установив, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика, поскольку согласно представленных суду доказательств, машина истца была заправлена бензином, а не дизельным топливом, что повлекло для истца расходы, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и о частичном их удовлетворении.

¶ 27Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, с выводами суда первой инстанции согласился.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

¶ 29Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

¶ 30При разрешении спора суды правильно определили правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы и соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Судебные акты отвечает принципам законности и обоснованности.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права повторяют позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций и признаются судебной коллегией необоснованными.

¶ 32Приведенные кассатором доводы относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 33Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, не установлено.

¶ 34При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

¶ 35На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ГНП сеть» – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи