О признании действий по расторжению Охотхозяйственного соглашения незаконными, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-21253/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к председателю Московской городской организации Всероссийского физкультурно-спортивного общества «Динамо» ФИО1 о признании действий по расторжению Охотхозяйственного соглашения незаконными, компенсации морального вреда

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-4394/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО2 и его представителя адвоката ФИО5, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, вкотором, с учетом уточнений, просил признать незаконными действия председателя Московской городской организации ВФСО «Динамо» ФИО6 по расторжению Охотхозяйственного соглашения от 30.08.2011 № 12, нарушающими положения пунктов 2.1, 2.2., 3.7., 4.4.8., 5.Г, 6.6.5., 6.6.32., 6.6.35 Устава Общества «Динамо», права и законные интересы ФИО2, взыскать с ответчикакомпенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

¶ 13Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к председателю Московской городской организации Всероссийского физкультурно-спортивного общества «Динамо» ФИО1 о признании действий по расторжению Охотхозяйственного положения незаконными, компенсации морального вреда отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не определены и не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об охоте».

¶ 19Судом установлено, что 30 августа 2011г. заключено охотхозяйственное соглашение № 12 между МГО ВФСО «Динамо» и Министерством сельского хозяйства и продовольствия Московской области, правовая природа которого правильно определена судебными инстанциями как гражданско-правовая.

¶ 20Охотхозяйственное соглашение № 12 от 30.08.2011 было расторгнуто 21.03.2019 теми же сторонами, которые его заключали, МГО ВФСО «Динамо» и Министерством сельского хозяйства и продовольствия Московской области.

¶ 21Отказывая в иске, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции), исходил из отсутствия нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика, доказательств ограничения или отсутствия возможности осуществления охоты истцом, а также не установил нарушения Устава общества «Динамо».

¶ 22Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 23Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 24Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 25Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 26С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 29решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи