О взыскании ущерба, убытков, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-21256/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний во Владимирской области» к ФИО1 о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-43/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 июля 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный

¶ 13центр стандартизации, метрологии и испытаний во Владимирской области» (далее также - ФБУ «Владимирский ЦСМ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика 131 700 руб. в счет возмещения причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее также - ДТП) материального ущерба, убытки в сумме 17 500 руб. по оценке причиненного ущерба, судебные расходы.

¶ 14Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 05 марта 2020 года исковые требования Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний во <адрес>» к ФИО1 удовлетворены.

¶ 15С ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний во Владимирской области» взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.12.2018, в сумме 131 700 рублей, убытки в сумме 17 500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 184 рубля 00 копеек, а всего 153 384 (сто пятьдесят три тысячи триста восемьдесят четыре) рубля.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 июля 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что размер ущерба определен с нарушением норм материального права – федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора», утвержденного приказом Минфина России 27.04.2016 № 46517, а также судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и опросе специалиста.

¶ 18На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 22В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

¶ 23Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 24В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

¶ 25Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается наюридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

¶ 26Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

¶ 27Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 28Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТПс участием автомобиля марки «Toyota Саmгу», государственныйрегистрационный знак A352MP33, находившегося в оперативном управленииФБУ «Владимирский ЦСМ», и автомобиля марки «Subaru Forester»,государственный регистрационный знак B839HM33, принадлежащего ответчику ФИО1, под его управлением.

¶ 29Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по<адрес> по делу об административном правонарушении от 19.12.2018ФИО1 признан виновным в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ.

¶ 30Страховщиком СПАО «Ресо-Гарантия» на основании заявления ФБУ«Владимирский ЦСМ» о прямом возмещении убытков по ОСАГО выплаченостраховое возмещение в размере 400 000 руб.

¶ 31Размер ущерба и убытков, причиненных истцу, судом первой инстанции установлен на основании исследования совокупности доказательств, оценка которых подробно приведена в решении суда, а также в апелляционном определении, вынесенном по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

¶ 32Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 33Все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 34Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 35Довод о применении неверного подхода к определению размера ущерба и необходимости его исчислять, исходя изостаточной стоимости поврежденного транспортного средства, отклонен судом апелляционной инстанции с надлежащим правовым обоснованием такого решения. Соответственно, является правильным и вывод суда об отсутствии при изложенных обстоятельствах оснований для привлечения к участию в деле специалиста в целях оказания содействия суду в исследовании представленных истцом доказательств.

¶ 36В силу положений ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимость привлечения специалиста для получения консультации при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств определяется судом.

¶ 37Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, а также предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41решение Суздальского районного суда Владимирской области от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи