Об освобождении имущества от ареста

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21257/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0005-01-2019-000405-73

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 48 октября 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября 2020 г. гражданское дело № 2-504/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 и закрытому акционерному обществу коммерческий банк "Европейский трастовый банк" в лице конурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" об освобождении имущества от ареста

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Александровского городского суда Владимирской области от 6 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 июля 2020 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и закрытому акционерному обществу коммерческий банк "Европейский трастовый банк" в лице конурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" об освобождении имущества от ареста.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 октября 2017 г., вступившим в законную силу 13 апреля 2018 г., ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 15В рамках предварительного расследования по уголовному делу постановлением Тверского районного суда города Москвы от 21 октября 2014 г. наложен арест на имущество ФИО2 в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: Владимирская область, Александровский район, ДПК «Маренкино», д. 57.

¶ 168 ноября 2018 г. определением Арбитражного суда города Москвы утверждено мировое соглашение между ней и ФИО2, по условиям которого в счет уплаты задолженности последняя передает в собственность кредитору ФИО1 1/2 долю принадлежащих ей на праве собственности вышеуказанных объектов – жилого дома и земельного участка.

¶ 1710 января 2019 г. ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Владимирская область, Александровский район, ДПК «Маренкино», д. 57.

¶ 1815 января 2019 г. ФИО1 получила уведомления регистрирующего органа о приостановлении процедуры государственной регистрации права собственности, поскольку в отношении имущества имеется запрет на совершение регистрационных действий, установленных постановлением Тверского районного суда города Москвы от 21 октября 2014 г.

¶ 19Указывая, что наложение ареста на вышеуказанные объекты недвижимости ограничивает её права собственника, лишая возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом, просила освободить от ареста недвижимое имущество в виде 1/2 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Владимирская область, Александровский район, ДПК «Маренкино», д. 57.

¶ 20Решением Александровского городского суда Владимирской области от 6 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решение Александровского городского суда Владимирской области от 6 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 июня 2020 г., как незаконных.

¶ 23Податель жалобы оспаривает выводы судебных инстанций о злоупотреблении ею и ФИО2 правом на совершение сделок в отношении спорных объектов.

¶ 24Указывает, что судами не было принято во внимание, что договор займа, который послужил основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о банкротстве ФИО2, был заключен между ними до наложения ареста на спорное имущество. Мировое соглашение не нарушает прав третьих лиц, поскольку акционерное общество коммерческий банк "Европейский трастовый банк" не было лишено возможности принять участие в деле о банкротстве ФИО2 Определение об утверждении мирового соглашаения никем не обжаловано и вступило в силу, а, следовательно, с учетом части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

¶ 25Полагает, что довод суда о том, что ей должно быть известно о наличии ареста на момент заключения мирового соглашаения правового значения для разрешения заявленных ею в суд требований не имеет.

¶ 26На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 8 октября 2020 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 27В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

¶ 29Как следует из материалов дела, ФИО2 с 7 июня 2010 г. является собственником земельного участка и расположенного на нём жилого дома, по адресу: Владимирская область, Александровский район, ДПК «Маренкино», д. 57.

¶ 30Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 21 октября 2014 г. в рамках расследования уголовного дела, одной из обвиняемых по которому являлась ФИО2, на указанное имущество наложен арест.

¶ 31С 14 ноября 2014 г. указанные ограничения зарегистрированы в ЕГРН.

¶ 32Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 октября 2017 г., вступившим в законную силу 13 апреля 2018 г., ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение преступлений, связанных с хищением принадлежащего ЗАО КБ «Евротраст» имущества. В резолютивной части приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 октября 2017 г. содержится указание на сохранение ареста, наложенного на имущество в ходе предварительного следствия, до принятия решения по гражданским искам.

¶ 33Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 г. удовлетворены исковые требования ЗАО КБ «Евротраст» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в том числе к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного преступлением и обращении взыскания на арестованное имущество, обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, по адресу: Владимирская область, Александровский район, ДПК «Маренкино», д. 57.

¶ 348 ноября 2018 г. определением Арбитражного суда города Москвы, в рамках дела о банкротстве ФИО2, утверждено мировое соглашение между ФИО2 и кредитором ФИО1, по условиям которого в счет уплаты задолженности ФИО2 передает в собственность ФИО1 1/2 долю принадлежащих ей на праве собственности объектов, а именно земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: Владимирская область, Александровский район, ДПК «Маренкино», д. 57. Этим же определением производство по делу по иску ФИО2 о банкротстве прекращено.

¶ 35Для целей регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

¶ 3615 января 2019 г. ФИО1 получила уведомления регистрирующего органа о приостановлении процедуры государственной регистрации права собственности, поскольку в отношении имущества имеется запрет на совершение регистрационных действий, установленных постановлением Тверского районного суда города Москвы от 21 октября 2014 г.

¶ 37Отказывая в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что действия истца ФИО1 и ответчика ФИО2 свидетельствуют о злоупотреблении ими своими правами.

¶ 38Данные выводы суд основал на том, что истец ФИО1, действуя осмотрительно и добросовестно, на момент заключения мирового соглашения и утверждения его 8 ноября 2018 г. Арбитражным судом города Москвы должна была знать о наличии ограничений в распоряжении спорным имуществом, наложенных 21 октября 2014 г. в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку данные сведения содержались в ЕГРН, однако не проявила должной осмотрительности и добросовестности, не проверив указанные обстоятельства.

¶ 39Предвидя возможность обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество, ФИО2 и ФИО1 совершили действия, направленные на отчуждение и принятие имущества, на которое наложено обременение вступившим в законную силу судебным постановлением.

¶ 40Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 и ФИО1 злоупотребления правом, пришел к аналогичным выводам об отсутствии законных оснований для освобождения имущества от ареста.

¶ 41Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, они основаны на верно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

¶ 42Так, в силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

¶ 43Указанная норма права закрепляет принцип публичной достоверности государственных реестров, в том числе ЕГРН.

¶ 44Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 8 ноября 2018 г. (дату утверждения арбитражным судом мирового с соглашения между ФИО2 и ФИО1), в ЕГРН имелась отметка о наличии зарегистрированных ограничений (обременений) земельного участка и жилого дома с 14 января 2014 г. на основании постановления суда (л.д. 37 т.1), а именно – об аресте указанных объектов недвижимости.

¶ 45По смыслу принципа публичной достоверности ЕГРН, правовым последствием внесения в ЕГРН отметок об ограничении права собственности является то, что лицо, совершившее сделку в отношении недвижимого имущества в тот момент, когда в отношении этого имущества в государственном реестре содержалась данная отметка, считается знавшим о соответствующем ограничении.

¶ 46Таким образом, ФИО1, заключая с ФИО2 мировое соглашение 8 ноября 2018 г., считается знавшей об ограничении прав ФИО2 как собственника объектов недвижимости на распоряжение ими, в связи чем при рассмотрении настоящего дела ФИО1 не доказала суду чистоту своих правовых намерений в отношении сделки по приобретению спорных объектов недвижимости.

¶ 47Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

¶ 48Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

¶ 49Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

¶ 50Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

¶ 51Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

¶ 52Установив недобросовестность действий ФИО1 по заключению 8 ноября 2018 г. мирового соглашения, предметом которого является отчуждение ФИО2 в её пользу ? доли жилого дома и земельного участка, суды обоснованно отказали ФИО1 в защите принадлежащего ей права.

¶ 53Доводы, изложенные ФИО1 в кассационной жалобе, в том числе, о дате заключения договора займа с ФИО2, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

¶ 54Довод кассационной жалобы о преюдициальности в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2018 г. об утверждении мирового соглашения между ФИО1 и ФИО2, является несостоятельным.

¶ 55Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

¶ 56Указанная норма прав содержит как объективные, так и субъектвные пределы преюдициальности.

¶ 57Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 51 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу указанной нормы обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

¶ 58Поскольку соответчик по настоящему делу акционерное общество коммерческий банк «Европейский трастовый банк», в интересах которого на стадии предварительного расследования был наложен арест на имущество ФИО2 в виде жилого дома и земельного участка, стороной мирового соглашения, заключенного 8 ноября 2011 г. не являлся, указанное определение арбитражного суда не носит преюдициальный характера для рассмотрении спора по настоящему делу.

¶ 59Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 требования об освобождении спорного имущества от ареста являются правильными.

¶ 60Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также фактически сводятся лишь к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

¶ 61Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62определила:

¶ 63решение Александровского городского суда Владимирской области от 6 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 64Председательствующий

¶ 65Судьи