Об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Текст определения

¶ 1-инстанция: ФИО13

¶ 22-инстанция: ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело № 88-21258/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 ноября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-93/2020)

¶ 10по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес> на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества <адрес> ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указано, что ответчиком на основании подложных документов незаконно зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 045 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> Основанием для проведения государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок явилась подложная выписка из похозяйственной книги, выданная главой <адрес> <адрес>, не имевшего на то соответствующих полномочий, поскольку управа района не является органом правомочным по ведению похозяйственных книг и предоставлению гражданам выписок из них. По факту незаконной выдачи подложных выписок из похозяйственной книги возбуждено уголовное дело в отношении главы Управы Лианозово <адрес> ФИО10, впоследствии умершего, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.286 УК РФ, что по мнению истца свидетельствует о незаконном приобретении ответчиком в собственность спорного земельного участка и необходимости его истребования из незаконного владения ответчика.

¶ 14Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента городского имущества города МДГИ <адрес> к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставлены без удовлетворения.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского имущества <адрес> - без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе Департамент городского имущества <адрес> просит отменить решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Такого характера нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

¶ 19Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является членом дачно-строительного кооператива им.Ларина, в связи с чем за ней был закреплен земельный участок общей площадью 2 045 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, строение 1, на праве бессрочного (постоянного) пользования.

¶ 20Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 045 кв.м, назначение земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу <адрес>, строение 1, возникло на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО1, передавшего, согласно договору дарения, указанный земельный участок с находящимся на нем жилым домом в собственность ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана соответствующая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Бутырским межрайонным следственным отделом следственного управления по Северо-Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета России по <адрес> проводилась проверка в отношении членов ДСК им. Ларина и причастных к этому должностных лиц <адрес> Лианозово <адрес>, Управления Росреестра по Москве, по факту оформления ими подложных документов, которые впоследствии послужили основанием для регистрации прав собственности у отдельных членов ДСК им Ларина, на принадлежащие им земельные участки с выдачей свидетельств о государственной регистрации права собственности.

¶ 22По результатам проведенной проверки возбуждены уголовные дела:

¶ 23№ от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении главы <адрес> Лианозово <адрес> ФИО10, впоследствии умершего;

¶ 24№, которое ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бутырского МСРО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по городу Москве, выделенное из уголовного дела № в отдельное производство, по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении 10 членов ДСК им. Ларина, переданное в СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, для проведения дополнительного расследования.В ходе расследования установлено, что ФИО10, работая в должности главы <адрес> Лианозово <адрес>, в неустановленный точно следствием период времени, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, совершая противоправные действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, то есть явно выходящие за пределы его (ФИО10) должностных полномочий, изготовил и несоответствующие действительности, заведомо подложные выписки из похозяйственной книги.

¶ 25По мнению истца, вышеназванные незаконные действия главы <адрес> Лианозово <адрес>, с участием членов ДСК им.Ларина, повлекли за собой нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в незаконном отчуждении земельных участков, принадлежащих городу Москве.

¶ 26Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, о применении которого было заявлено ответчиком в судебном заседании. При этом суд исходил из того, что о нарушении своих прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ - с момента получения письма жителя ДСК им. ФИО20 о проведении проверки.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям согласилась.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 29Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

¶ 30Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 31Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 32В обоснование доводов о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, истец ссылался на то, что предъявление иска связано с тем обстоятельством, что о фальсификации документов, на основании которых зарегистрировано право собственности ответчика, истцу стало известно в рамках рассмотрения гражданских дел № и №.

¶ 33Вместе с тем, суд не дал правовой оценки обстоятельствам, на которых истец основывал возражения против применения судом срока исковой давности, в то время как исходя из предмета и оснований предъявленного иска эти обстоятельства имели правовое значение.

¶ 34Кроме того, в силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 35В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 36Суд, являясь органом отправления правосудия, не занимает ни сторону истца, ни сторону ответчика, ввиду чего лишен возможности по собственной инициативе собирать доказательства (истребовать их по собственной инициативе), в силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ лишь оценивает представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и с учетом того, убедительными ли были доводы каждой из сторон, принимает решение по делу.

¶ 37В нарушение принципа состязательности и равноправия сторон суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по собственной инициативе истребовал доказательства, в частности письмо жителя ДСК им. ФИО20 и приобщил его к материалам дела.

¶ 38Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о приобщении указанного доказательства судом на обсуждение сторон не выносился, мнение сторон о приобщении данного доказательства не выяснялось.

¶ 39Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при повторном рассмотрении дела не были устранены нарушения допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции.

¶ 40Допущенные судами первой и второй инстанции нарушения закона в соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 41При новом рассмотрении суду надлежит установить конкретную дату, когда истцу стало достоверно известно о выбытии имущества из его законного владения, в зависимости от этого дать оценку доводам ответчика об истечении срока давности и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи