О взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2126/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 50RS0041-01-2018-001272-70

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 43 июня 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2020 г. гражданское дело № 2-4124/2019 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

¶ 9по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2019 г., которым решение Щербинского районного суда города Москвы от 9 ноября 2018 г. в части взыскания с ФИО1 расходов на обучение в размере 95 237 руб. 81 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 113 руб. отменено, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, представителя открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО1, его представителя ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13открытое акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» (далее – ОАО «ВНИПИнефть») обратилось в суд с иском к ФИО1, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение в размере 95 237 руб. 81 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 28 ноября 2017 г. по 31 октября 2018 г. в размере 6 575 руб. 98 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 113 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 августа 2011 г. между сторонами заключен трудовой договор, по которому с 8 августа 2011 г. ФИО1 был принят в ОАО «ВНИПИнефть» на должность инженера в отдел информационных технологий и выпуска документации.

¶ 155 июля 2013 г. между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Российский государственный университет нефти и газа имени ФИО9» (далее РГУ нефти и газа имени ФИО9) в лице проректора по научной работе ФИО7, ОАО «ВНИПИнефть» в лице генерального директора ФИО8 и ФИО1 заключен договор № 031-44-ЗА-13 на обучение в аспирантуре сроком обучения на 4 (четыре) года.

¶ 16За весь периоды обучения ФИО1 работодатель уплатил 97 100 руб.

¶ 17В соответствии с пунктом 2.3 договора о направлении работника на обучение от 14 августа 2013 г. ФИО1 принял на себя обязанность отработать у работодателя не менее 3-х лет, начиная с даты окончания обучения, а в случае увольнения по собственному желанию возместить работодателю денежные средства в размере компенсирующем затраты работодателя на его обучение.

¶ 1821 ноября 2017 г. трудовой договор с ФИО1 на основании поданного им заявления от 7 ноября 2017 г. был прекращен по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

¶ 198 февраля 2018 г. ОАО «ВНИПИнефть» направило в адрес ФИО1 претензию с требованием в течение 30 календарных дней с момента направления настоящей претензии вернуть денежные средства, затраченные работодателем на обучение, в размере 97 100 руб.

¶ 20Решением Щербинского районного суда города Москвы от 9 ноября 2018 г. исковые требования ОАО «ВНИПИнефть» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО «»ВНИПИнефть» взысканы расходы на обучение в размере 95 237 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 113 руб. В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 расходов на обучение в размере 95 237 руб. 81 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 113 руб. отменено, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 22В кассационной жалобе ОАО «ВНИПИнефть» ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное применение судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд апелляционной инстанции не учёл, что ФИО1 был уволен по не соглашению сторон, а по инициативе работника, что является безусловным основанием для возмещения понесенных работодателем расходов. Кроме того, считает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уважительность прекращения трудовых отношений.

¶ 23Выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО1, его представителя ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Как следует из материалов дела, с 8 августа 2011 г. ответчик состоял в трудовых отношениях с ОАО «ВНИПИнефть» по трудовому договору от 5 августа 2011 г. (л.д. 4-8).

¶ 255 июля 2013 г. между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Российский государственный университет нефти и газа имени ФИО9» (далее РГУ нефти и газа имени ФИО9) в лице проректора по научной работе ФИО7, ОАО «ВНИПИнефть» в лице генерального директора ФИО8 и ФИО1 заключен договор № 031-44-ЗА-13 на обучение в аспирантуре сроком обучения на 4 (четыре) года.

¶ 2614 августа 2013 г. между ОАО «ВНИПИнефть» и ФИО1 заключен договор о направлении работника на обучение, по которому работодатель принял на себя обязательство произвести оплату обучения ФИО1 в порядке, указанном в договоре № 031-44-ЗА-13 от 5 июля 2013 г.

¶ 27По условиям пункта 2.3 договора ФИО1 принял на себя обязательство отработать у работодателя не менее 3-х лет, начиная с даты окончания обучения, а в случае увольнения по собственному желанию возместить работодателю денежные средства в размере компенсирующем затраты работодателя на его обучение.

¶ 2821 ноября 2017 г. трудовой договор с ФИО1 на основании поданного им заявления от 7 ноября 2017 г. был прекращен по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

¶ 298 февраля 2018 г. ОАО «ВНИПИнефть» направило в адрес ФИО1 претензию с требованием в течение 30 календарных дней с момента направления настоящей претензии вернуть денежные средства, затраченные работодателем на обучение, в размере 97 100 руб.

¶ 30Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

¶ 31Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Между тем, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. № 1005-О-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. № 498-0).

¶ 32Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

¶ 33Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ОАО «ВНИПИнефть» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение в размере 95 237 руб. 81 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 113 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не выполнил своих обязательств перед работодателем и уволился по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока, предусмотренного договором о направлении работника на обучение.

¶ 34Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 расходов на обучение в размере 95 237 руб. 81 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 113 руб. и отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании расходов на обучение должен был выяснить вопрос о наличии либо отсутствии уважительных причин увольнения работника до истечения срока, обусловленного договором о направлении работника на обучение.

¶ 35Дав надлежащую правовую оценку представленным стороной ответчика доказательствам, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ФИО1 уволился по уважительной причине (обращение ответчика к работодателю с заявлением о прекращении трудовых отношений было обусловлено необходимостью ухода за престарелой матерью), что обоснованно было расценено судом как обстоятельство, исключающим возможность взыскания с ФИО1 в пользу ОАО «ВНИПИнефть» расходов на обучение.

¶ 36Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 37Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, были предметом исследования и их необоснованность отражена в судебном постановлении суда апелляционной инстанции с изложением соответствующих мотивов.

¶ 38Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 39Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи