О восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

Текст определения

¶ 1Дело № 88-29182/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 января 2021 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 в лице представителя ФИО1 поданной на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2020 года, гражданское дело № 2-17/2018 по заявлению финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 о снятии ареста по делу по иску Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ФИО3 , ФИО5 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6Правительство города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

¶ 7Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 года, исковые требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ФИО3 и ФИО5 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, удовлетворены. Признан самовольной постройкой объект (надстройка) площадью 316,1 кв.м., над квартирой 18, по адресу: <адрес>, стр. 2. На ФИО3 и ФИО5 возложена обязанность в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести здание (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стр. 2, в первоначальное состояние, путем сноса самовольной постройки, предоставив в случае неисполнения ФИО3 и ФИО5 решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, право Правительству Москвы и Департаменту городского имущества <адрес> в лице ФИО6 ЦАО с участием ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги ЦАО осуществить мероприятия по сносу объекта и восстановлению крыши и фасада здания.

¶ 8В рамках рассмотрения спора определением Пресненского районного суда г. Москвы от 09 января 2017 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществлять регистрацию любых сделок в отношении объекта, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 2, <адрес> до рассмотрения дела судом по существу.

¶ 924 марта 2020 года с заявлением в суд обратился финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 об отмене мер по обеспечению иска, указав, что ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура реализации имущества, следовательно ранее наложенные аресты на имущество гражданина подлежат снятию.

¶ 10Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20 июля 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

¶ 11В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4, просит отменить обжалуемые определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 12От ТКБ Банк ПАО поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность вышеназванных судебных постановлений, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 16Судами установлено и из материалов дела следует, что Правительство города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы ранее обращалось в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

¶ 17В рамках рассмотрения спора определением Пресненского районного суда г. Москвы от 09 января 2017 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять регистрацию любых сделок в отношении объекта, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 2, <адрес> до рассмотрения дела судом по существу.

¶ 18Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 года, исковые требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ФИО3 и ФИО5 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, удовлетворены. Признан самовольной постройкой объект (надстройка) площадью 316,1 кв.м., над квартирой 18, по адресу: <адрес>, стр. 2. На ФИО3 и ФИО5 возложена обязанность в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести здание (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стр. 2, в первоначальное состояние, путем сноса самовольной постройки, предоставив в случае неисполнения ФИО3 и ФИО5 решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, право Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы в лице ФИО6 ЦАО с участием ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги ЦАО осуществить мероприятия по сносу объекта и восстановлению крыши и фасада здания.

¶ 19Как следует из вышеуказанных судебных актов, квартира общей площадью 161,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, стр. 2, <адрес> принадлежит ФИО5 и ФИО3 на праве общей совместной собственности.

¶ 20Согласно акту проверки Госинспекции по недвижимости города Москвы от 11 августа 2015 года по вышеуказанному адресу выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества, и размещенный без разрешительной документации – надстройка ориентировочной площадью 100 кв.м. над квартирой №.

¶ 21Решение до настоящего времени не исполнено.

¶ 22Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года (дело № А40-248353/17-185-371 «Ф») ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена в отношении последнего процедура реализации имущества должника.

¶ 23Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав, что ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура реализации имущества, следовательно ранее наложенные аресты на имущество гражданина подлежат снятию. Кроме того, указанная квартира как объект недвижимости реализована на торгах.

¶ 24Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, указав, что вступившее в законную силу решение суда до настоящего времени не исполнено, обстоятельства послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в настоящее время не отпали, принятые меры по обеспечению иска являются соразмерными заявленным требованиям, правовые основания для снятия мер по обеспечению иска отсутствуют, отмена мер может затруднить исполнение решения суда.

¶ 25С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что решение суда не исполнено, обязанность по сносу самовольной постройки возложена не только на ФИО3, который признан банкротом, но и на ФИО5, которая банкротом не признавалась, следовательно, признание одного из ответчиков банкротом, не служит основанием для отмены мер по обеспечению иска.

¶ 26Суд кассационной инстанции находит, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 27В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

¶ 28В случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 2).

¶ 29В силу части 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

¶ 30В соответствии с пунктом 1 статьи 127 указанного закона при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 данного закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

¶ 31Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 2).

¶ 32Согласно пункту 1 статьи 129 этого закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

¶ 33В соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а также пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

¶ 34Таким образом, решение арбитражного суда является документом, подтверждающим наличие полномочий арбитражного управляющего на подпись и подачу всех процессуальных документов от имени гражданина-банкрота.

¶ 35Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 313.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

¶ 36Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

¶ 37Указанные нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными и направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счет имущества должника вне рамок процедуры банкротства.

¶ 38Факт нахождения в производстве Арбитражного суда города Москвы указанного арбитражного дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями.

¶ 39Кроме того, судом, при проверке обстоятельств действительности признания ФИО3 несостоятельным (банкротом), оставлены без внимания обстоятельства наличия по делу второго ответчика ФИО5, которая как указывается финансовым управляющим также ранее решением Арбитражного суда г. Москвы признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

¶ 40Вместе с тем, указанные обстоятельства судом, при принятии оспариваемых определений остались без должно проверки.

¶ 41Указание суда апелляционной инстанции о том, что обязанность по сносу самовольной постройки возложена не только на ФИО3, который признан банкротом, но и на ФИО5 , которая банкротом не признавалась, следовательно, признание одного из ответчиков банкротом, не служит основанием для отмены мер по обеспечению иска, объективно ничем не подтверждено, доказательств того, что ФИО5 банкротом не признана материалы дела не содержит. Напротив заявителем указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года ФИО5 также признана несостоятельным (банкротом).

¶ 42Указанные обстоятельства оставлены судом без внимания.

¶ 43Судами также не принято во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

¶ 44Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

¶ 45Переход долга возможен в силу закона, что предусмотрено ст. 392 ГК РФ.

¶ 46Обязанность по приведению помещений в первоначальное состояние, возложенная решением суда на ответчика (ответчика по делу), является долговым обязательством последнего перед истцом.

¶ 47Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей то, на кого данная обязанность будет возложена при продаже нежилых, жилых помещений, требующих приведения их в первоначальное состояние в случае отчуждения их иному лицу. В связи с этим судам надлежит руководствоваться по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно ст. 29 ЖК РФ.

¶ 48Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

¶ 49В соответствии с ч. 6 той же статьи орган, осуществляющий согласование для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном ч. 3 данной статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном ч. 5 этой статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

¶ 50Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. Это правило, касающееся жилых помещений, по аналогии должно применяться и в отношении нежилых помещений.

¶ 51В связи с этим не основан на законе вывод суда о том, что отмена мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, так как переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.

¶ 52Поскольку нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, не были применены судом при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер, состоявшиеся по данному вопросу судебные акты не могут быть признаны законными, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

¶ 53Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 54Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 55Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

¶ 56Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 57При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 58На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 60апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 61Судья ФИО2