Об оспаривании решения об исключении из рядов КПРФ

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2126/2022№ 2-2316/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 января 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Смоленскому областному отделению Коммунистической партии Российской Федерации об оспаривании решения об исключении из рядов КПРФ

¶ 8по кассационной жалобе и дополнениям к ней Смоленского областного отделения Коммунистической партии Российской Федерации об оспаривании решения об исключении из рядов КПРФ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 сентября 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к Смоленскому областному отделению КПРФ, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о признании незаконным решения об исключении его из КПРФ.

¶ 12В обоснование заявленных требований указал, что с августа 2017 года являлся членом КПРФ, состоял на учете в первичной партийной организации г. Десногорска Смоленской области, постановлением XI Пленума Смоленского областного отделения КПРФ от 26.12.2020 он незаконно исключен из КПРФ. Полагал, что указанное принято с грубыми процедурными нарушениями: персональное дело ФИО1 не заводилось, партийное расследование не проводилось, персональное дело не направлялось в первичную партийную организацию; вопрос об исключении истца из партии не был включен в повестку заседания Пленума. На заседании Пленума, разрешая организационные вопросы, Первый секретарь Смоленского обкома КПРФ ФИО5 зачитал заявление, якобы изобличающее поведение ФИО1, после чего кто-то из присутствующих предложил исключить ФИО1 из партии. Сами результаты голосования сфальсифицированы, так как ФИО1 голосовал против.

¶ 13Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 июля 2021 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 июля 2021 года отменено, принято новое, которым исковые ФИО1 удовлетворены. Признано незаконным решение XI Пленума Смоленского областного отделения КПРФ от 26 декабря 2020 года об исключении ФИО1 из рядов КПРФ.

¶ 15В кассационной жалобе и дополнениях к ней Смоленского областного отделения Коммунистической партии Российской Федерации просит отменить апелляционное определение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО9 областного отделения Коммунистической партии Российской Федерации по доверенности ФИО6 доводы кассационной жалобы с учетом дополнений к ней поддержал.

¶ 17ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО1 являлся членом КПРФ с 10.08.2017.

¶ 21Постановлением XI Пленума Смоленского областного отделения КПРФ от 26.12.2020 ФИО1 исключен из рядов КПРФ со следующей формулировкой: «за антиуставную деятельность, выразившуюся в подстрекательстве партийного актива Смоленского регионального отделения на смещение руководства областной организации КПРФ, а также умышленном нарушении Постановления ЦК КРК, запрещающего размещение партийных документов служебного характера во внепартийном информационном пространстве». Указано, что избрано членов комитета - 44, присутствуют - 29, кворум для принятия решения имеется; «за» голосовало 28 членов, «против» - нет, «воздержались» - 1.

¶ 22Основанием послужило заявление Первого секретаря Смоленского обкома КПРФ ФИО5 от 26.10.2020, содержащее просьбу внести на рассмотрение декабрьского Пленума ОК КПРФ персональное дело Первого секретаря Десногорского горкома ФИО1, который, начиная с января текущего года, вместе с секретарем горкома ФИО7., наладив контакты с «подсадной уткой Кремлевской администрации» ФИО8., пытались дестабилизировать обстановку в областном отделении партии, занимаясь интригами и подковерной борьбой по смещению руководства областного комитета, в том числе и Первого секретаря. С этой целью они, как минимум дважды в начале года, передавали в штаб П.Н.Н. закрытую информацию о решениях бюро ОК...

¶ 23Постановлением Президиума Центральной контрольно-ревизионной комиссии КПРФ от 15.03.2021 Постановление XI Пленума Смоленского областного отделения КПРФ от 26.12.2020 оставлено в силе, апелляционное обращение ФИО1 - без удовлетворения. При этом указано, что в действиях ФИО1 имеются признаки серьезных нарушений требований п.п. 2.4 и 2.5 Устава, их партийная оценка о стороны уполномоченных партийных органов соответствует степени допущенных нарушений партийной дисциплины и положениям п. 2.11 Устава.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, при этом исходил из того, что Пленум Смоленского областного отделения КПРФ имел право принять решение об исключении ФИО1 из рядов КПРФ за несоблюдение требований Устава. Также суд сослался на то, что Положение ЦКРК КПРФ «О порядке рассмотрения персональных дел и апелляций (жалоб) в контрольно-ревизионных органах КПРФ» в данном случае применению не подлежит, поскольку предметом обжалования являются обстоятельства, связанные с применением норм устава общественной организации, что непосредственно относится к её принципам и содержанию деятельности, и не подлежит проверке в судебном порядке.

¶ 25Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда не согласился, указав, что вывод суда о законности исключения истца из партии основан на неправильном применении норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден представленными в дело доказательствами.

¶ 26Отменяя решения районного суда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 21, 23 Федерального закона от 11.07.2001 № 95-ФЗ «О политических партиях», ст. ст. 19, 39 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.02.2009 № 247-О-О, и исходил из того, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения общественного объединения, затрагивающего его права и законные интересы, в том числе решения политической партии об исключении гражданина из ее членов; при этом суд вправе проверять соблюдение процедуры принятия и обжалования такого решения, урегулированной уставом партии, не вмешиваясь в деятельность партии и круг ее политических интересов. При этом необходимость наличия внутрипартийной системы обжалования решений и действий как дополнительной гарантии прав членов партии предполагает обязанность соответствующих партийных органов в случае обращения к ним членов политической партии за защитой нарушенных прав принимать мотивированные решения.

¶ 27Проанализировав пункты 1.2, 2.2, 2.4, 2.11, 2.12 Устава политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», пункты 1.1-1.8, 1.10 Положения ЦКРК КПРФ «О порядке рассмотрения персональных дел и апелляций (жалоб) в контрольно-ревизионных органах КПРФ» от 22.05.2013, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процедура принятия решения об исключении ФИО1 из членов КПРФ нарушена, поскольку какое-либо расследование по персональному делу ФИО1 фактически не проводилось, в обоснование нарушения истцом уставных требований предоставлено лишь одно заявление Первого секретаря Смоленского обкома КПРФ ФИО5 от 26.10.2020, при этом справки по итогам проверки, протокола рассмотрения персонального дела не составлялось, объяснений привлеченного к ответственности не имеется, обжалуемое постановление от 26.12.2020 содержит лишь ссылку на то, что было заслушано и обсуждено заявление ФИО5 на основании проведенного партийного расследования, а из ответа Десногорского городского комитета КПРФ от 31.05.2021 видно, что персональное дело ФИО1 в городское отделение КПРФ, где состоял на партийном учете истец, не поступало и не рассматривалось.

¶ 28В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, принял по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 и признании незаконным решения XI Пленума Смоленского областного отделения КПРФ от 26.12.2020 об исключении истца из рядов КПРФ.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 30Указание кассатора на то, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал нормы Федерального закона от 11.07.2001 № 95-ФЗ «О политических партиях», Устава КПРФ, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего спора Смоленский областной суд дал верное толкование нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 31Вопреки доводам кассатора, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение им процедуры принятия решения об исключении ФИО1 из членов КПРФ. Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на полном и всестороннем исследовании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, результаты оценки которых подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 32Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что данное дело в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 1 КАС РФ подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не может повлечь отмены обжалуемого апелляционного определения, так как не опровергает правильность вывода суда апелляционной инстанции по существу спора.

¶ 33В целом доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе с учетом дополнений к ней, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Вместе с тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признали заявленные истцом требования обоснованными, подробно приведены судебной коллегией в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 34Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

¶ 35В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

¶ 36С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Смоленского областного отделения Коммунистической партии Российской Федерации – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи